Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19594/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-799/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-799/15, принятое судьей Алексеева А.Г. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 113-1)

по иску ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 105062, Россия, Москва, ул. Макаренко, д.3/1) к АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (ОГРН 1077758336985; ИНН 7708643971, 690091, Россия, Москва, Океанский проспект д. 17)

о взыскании 54 900 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Куракин В.А. по доверенности от 15.05.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала о взыскании неустойки в размере 54 900 рублей.

Решением суда от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком графика подачи вагонов сделан без исследования фактических обстоятельств по настоящему делу и без установления вины ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ОАО "ПГК" путем реорганизации в форме соединения к АО "ПГК", в качестве доказательств представил Договор о присоединении от 27.06.2014 г, передаточный акт от 27.06.2014 г., Выписку из протокола N 8 от 30.01.2015 г, Устав.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на плановые виды ремонты грузовых вагонов N 16, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, общий объем ремонта по Договору определяется в приложении N 2.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить подачу грузовых вагонов в депо истца равномерно (подекадно) в течение месяца в сроки, предусмотренные согласованным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, производить подачу грузовых вагонов в депо подрядчика в течение месяца в сроки, предусмотренные согласованными сторонами графиком подачи вагонов в ремонт (пункт 3.2.4 Договора).

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что за нарушение заказчиком согласованного графика подачи грузовых вагонов в ремонт подрядчика вправе взыскать с заказчика пени в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон, не поданный по графику в ремонт из расчета суммарного месячного объема подачи грузовых вагонов.

В 2012 году заказчиком было нарушены согласованные графики подачи грузовых вагонов в ремонт, а именно в феврале 2012 года в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск ответчиком было подано 187 вагонов вместо предусмотренных согласованным графиком 191 грузового вагона, т.е. на 4 вагона меньше чем предусмотрено графиком.

Кроме того в марте 2012 года ответчик также нарушил график подачи вагонов и направил в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск 114 вагонов вместо 156 предусмотренных согласованным графиком, т.е. на 42 вагона меньше месячного объема.

В апреле 2012 года ответчик, нарушил согласованный график подачи вагонов вместо 183 вагонов предусмотренных согласованным графиком направил в ремонт в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск 168 вагонов, на 15 вагонов меньше чем предусмотрено графиком.

Общая сумма неустойки по договору составила 54 900 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.01.2014 г. N 24 с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 54 900 рублей.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 725 ГК РФ, обоснованно отклонен судом.

Статьей 725 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Указанное требование, касается не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, к требованиям о взыскании штрафной неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией вышестоящих судов и судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22 марта 2011 г. N 14378/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. по делу NА40-113648/11, от 7 июля 2014 г. по делу NА40-116372/13.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену ответчика с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик