Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-14812/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-133453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26"января 2015 г. по делу N А40-133453/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания"

(ОГРН 1064633003038,307170, Курская обл., г.Железногорск, ул. Гагарина, д.28)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

(ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г)

о взыскании части суммы затрат в размере 5.161.218,67 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Мятечкина И.И. (по доверенности от 11.08.2014)

от ответчика: Бузин М.А. (по доверенности от 12.05.2014)

Околелов И.Н. (по доверенности от 03.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании части суммы затрат произведенных истцом для вывода торговых центров ответчика на оптовый рынок электроэнергии в размере 5.161.218,67 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.15,393 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком при переходе на обслуживание к другому поставщику не возмещены расходы истца на создание системы АИСС КУЭ и регистрацию групп точек поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26"января 2015 г. по делу N А40-133453/14 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее- истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее- ответчик, Потребитель) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер убытков доказан представленными в материалы дела договорами, дополнительными соглашениями к ним, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв, а также дополнительные письменные пояснения. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивали на своих доводах. Представленные сторонами дополнительные документы приобщены в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.45 10.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонам были заключены договоры энергоснабжения N Э 1352 от 03.03.2010 года (Пермь), N Э 1350 от 03.03.2010 года (Краснодар), N Э 1346 от 03.03.2010 года (Тверь), N Э 1349 от 03.03.2010 года (Калуга), Же Э 1351 от 03.03.2010 года (Рязань), N Э 1334 от 03.03.2010 года (Липецк), N Э 1345 от 03.03.2010 года (Пенза), N Э 1341 от 06.09.2011 года (Н.Н, Мещерский), N Э 1355 от 03.03.2010 года (Н.Н, Нартова), N Э 1354 от 03.03.2010 года (Воронеж), N Э 1340 от 03.03.2010 года (Тула), а также договоры купли-продажи электроэнергии N КП1347 от 06.09.2011 года (Ульяновск), N КП1295 от 03.03.2010 года (Киров). Согласно условиям договоров которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом Потребителю, а также привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии для энергопринимающих устройств Потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором. (п.1.1.) Договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств Потребителя в пордке, установленном законодательством РФ, к электрическим сетям сетевой организации или ТСО (территориальная сетевая организация). (п.1.2)

Стороны в п. 7.1 договоров энергоснабжения предусмотрели, что поставщик (Истец) обязуется произвести мероприятия по выводу потребителя (Ответчик) на оптовый рынок электроэнергии, в частности истец берет на себя обязательства по сертификации системы АИИС КУЭ и получения доступа к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктами 7.2 Договоров поставщик (Истец) обязуется за свой счет произвести сертификацию системы АИИС КУЭ.

Согласно пунктам 7.4 Договоров потребитель (Ответчик) в случае смены поставщика обязан возместить фактически понесенные расходы на сертификацию необходимого оборудования и системы АИИС КУЭ согласно документам, подтверждающим расходы поставщика (Истца).

Все указанные Договоры энергоснабжения были расторгнуты по соглашению сторон 31.12.2013 года (далее - Соглашения о расторжении). В соответствии с пунктами 2, 3 Соглашений о расторжении обязательства сторон по договорам прекращаются с даты вступления в силу соглашения о расторжении с 00 ч 00 мин "01" января 2014 года.

Согласно пункту 4 Соглашений о расторжении потребитель (Ответчик) обязуется произвести поставщику (Истцу) оплату за фактически потребленную электрическую энергию в соответствии с условиями договоров не позднее 01.02.2014 года, после чего обеими сторонами подписывается акт сверки. Иных имущественных и финансовых претензий друг к другу стороны не имеют.

При этом до расторжения договоров энергоснабжения между сторонами был заключен единый договор энергоснабжения N ЕМ-Э.ЕЕ-02 от 23.12.2013 года (далее - Единый договор энергоснабжения), действовавший в период с 01.01.2014 года по 01.01.2015 г.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить расходы истца на сертификацию необходимого оборудования и системы АИИС КУЭ согласно документам, подтверждающим расходы поставщика, на основании п.7.4 договоров, поскольку ответчик перешел на обслуживание к другим поставщикам, обратился к ответчику с претензией об оплате произведенных затрат на сертификацию системы АИИС КУЭ и вывод объектов на оптовый рынок. В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность как наличия убытков, так и их размера.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены договоры оказания услуг, выполнения работ с третьим лицом (ООО "Русэнергосервис"), предметом которых является выполнение работ, оказание услуг в объеме и сроках, определяемых дополнительными соглашениями сторон, включая регистрацию новых групп точек поставки ООО "РЭК", актуализацию зарегистрированных ранее ГТП, установление соответствия (поддержание соответствия) систем коммерческого учета истца техническим требованиям оптового и розничного рынков электроэнергии и мощности, поставку, комплектацию оборудования и программного обеспечения, монтажные и пуско-наладочные работы, создание автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), сервисное обслуживание АИИС КУЭ, консалтинговые услуги, иные работы и услуги необходимые для функционирования организации на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений к названным договорам с третьим лицом следует, что подрядчик по заданию заказчика (истца) обязуется выполнить комплекс работ по установлению соответствия системы коммерческого учета ООО "РЭК" для электроснабжения ОО "Метро Кэш энд Керри" техническим требованиям ОРЭМ с получением соответствующего акта. Из представленных Актов о приемке выполненных работ следует, что выполнены работы по организации и проведению испытаний с целью установления соответствия АИИС КУЭ ООО "РЭК" техническим требованиям ОРЭМ по дополнительным соглашениям. Представлены также счета, счета фактуры, копии платежных поручений. По мнению истца, указанные расходы были им произведены в соответствии с п.7.1 договоров энергоснабжения в связи с проведением мероприятий по выводу Потребителя на оптовый рынок электроэнергии, в частности, в связи с сертификацией систем АИИС КУЭ и получения доступа к торговой системе оптового рынка.

Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 65 АПК РФ, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика, являются расходами по текущей деятельности истца, а не убытками, причиненными по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-133453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко