Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2086/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - уставный капитал - договор займа - договор залога - право на обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2086/15

Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А68-369/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Реверта" - Морозова С.А. (доверенность от 25.03.2015), Афанасьевой А.П. (доверенность от 25.03.2015), представителей компании Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй - Чернышова Г.П. (доверенность от 14.01.2015), Васина А.В. (доверенность от 14.01.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" - Кутеповой О.Б. (доверенность от 20.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реверта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-369/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, в том числе основной долг в сумме 32 700 000 евро, проценты в сумме 4 734 271,23 евро, неустойки в сумме 8608997,77 евро, а всего 46 043 269 евро.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 исковые требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" в пользу Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) взыскана задолженность в сумме 46 043 269 евро, в том числе основной долг в сумме 32 700 000 евро, проценты в сумме 4 734 271 евро 23 цента, неустойка в сумме 8 608 997 евро 77 цента, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

Акционерное общество "Реверта" (далее по тексту АО "Реверта), не согласившись с судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что действиями сторон нарушаются права заявителя, поскольку он является залогодержателем 50% доли в уставном капитале Ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт может повлечь существенное нарушение прав и интересов добросовестного кредитора.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых отражено, что решение суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель в жалобе указывает, что является залогодержателем доли в уставном капитале Ответчика, что подтверждено договором залога доли уставного капитала от 02.02.2010.

Однако приобретение АО "Реверта" указанной доли уставного капитала само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затронуты его права или обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае какое-либо имущество у Ответчика не изымалось; довод подателя жалобы о значительном снижении реальной залоговой стоимости имущества является голословным, материалами дела не подтвержден.

Содержание решения суда не устанавливает каких-либо прав АО "Реверта" и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств того, что в результате вынесения судом решения созданы препятствия для реализации какого-либо субъективного права АО "Реверта", не представлено.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 27.12.2012, заключенного сторонами спора и ни как не связанного с договором залога доли в уставном капитале Ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков, но не заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав как добросовестного кредитора со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод БРАЕР" процедура банкротства не возбуждена.

В ходе судебного разбирательства АО "Реверта" заявлены ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (для сбора доказательств) и истребовании доказательств факта реального использования Ответчиком денежных средств по договору займа.

Указанные ходатайства, судом оставляются без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя. Оснований для переоценки судебного акта по существу не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная представителем заявителя при подаче жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Реверта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 по делу N А68-369/2015 прекратить.

Возвратить Морозову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева