Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-2022/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-14029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес", ОГРН 1022701192667: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эргострой", ОГРН 1042504359402: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Чайка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу: не явились;

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" Староверова Андрея Дмитриевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эргострой"

на решение от 12.03.2015

по делу N А73-14029/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эргострой" о взыскании 4 906 797,38 руб.

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Чайка"" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" Староверов Андрей Дмитриевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (далее - истец, ООО "Доминанта-Бизнес"; г. Санкт-Петербург) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эргострой" (Общество с ограниченной ответственностью "Группа энерго-ремонтных компаний", далее - ответчик, ООО "Эргострой"; г. Владивосток) о взыскании долга в сумме 4 488 181 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части выполнения работ, предусмотренных договором от 20.03.2013 N 6/2013, предварительно оплаченных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 616,38 руб. за период с 27.12.2013 по 17.02.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "Эргострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую сумму оплаты, перечисленной истцом, а именно, а 5 200 256, 46 руб., ответчик неоднократно приглашал представителя истца для приемки выполненных работ, однако он не прибыл, акты подписаны в одностороннем порядке ответчиком и направлены в адрес ООО "Доминанта-Бизнес", которое не выразило несогласия с ними; по мнению ответчика, документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ иными лицами представлены в копиях, не заверены, без обозрения оригиналов, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Стороны и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.03.2013 между ООО "Доминанта-Бизнес" (генеральный подрядчик) и ООО "Эргострой" (субподрядчик) заключался договор субподряда N 6/2013.

По условиям данного договора субподрядчик обязался по поручению генерального подрядчика выполнить работы по реконструкции на объекте "Реконструкция складских сооружений N 9, N 10 ФГКУ комбината "Чайка" Росрезерва" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 20.03.2013, окончание работ - 01.12.2013.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость всего объема работ открытая и определяется утвержденными сторонами сметами. Стоимость работ, включает в себя все расходы субподрядчика, в том числе стоимость материалов, оборудования, его поставку и монтаж, пусконаладочные работы, командировочные расходы, расходы на доставку работников, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, необходимые для исполнения субподрядчиком его обязательств по настоящему договору.

ООО "Доминанта-Бизнес" перечислило субподрядчику аванс в общей сумме 8 200 000 руб. платежными поручениями от 26.03.2013 N 269, от 01.04.2013 N 306, от 16.04.2013 N 381.

ООО "Эргострой" выполнены работы на сумму 10 058 180,76 руб., что подтверждено актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 24.06.2013 N 1, подписанными генподрядчиком.

Платежным поручением от 05.07.2013 N 158 генподрядчик оплатил субподрядчику 5 944 035, 46 руб.

Всего ООО "Доминанта-Бизнес" оплачено ответчику 14 144 035,46 руб.

В соответствии с актом от 24.06.2013 N 65 услуги генподряда, предусмотренные пунктом 4.2 договора в размере 4% стоимости работ, составили 402 327,23 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ генподрядчик 11.07.2013 на основании пункта 12.3.5 договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив субподрядчику уведомление (получено ответчиком 18.07.2013).

23.09.2013 субподрядчик вручил генподрядчику претензионное письмо от 18.07.2013 N 309-09, в котором указал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Претензией от 11.12.2013 N 192 ООО "Доминанта-Бизнес" просило ответчика возвратить 4 488 181, 93 руб.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, ООО "Доминанта-Бизнес" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, акту формы КС-2 от 26.07.2013, а также пояснениям заказчика работ. Установлено, что работы, указанные в акте формы N КС-2 от 08 июля 2013 года N 2 выполнены на объекте частично на 812 732,08 руб. и в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 с отставанием от графика производства работ, поскольку данные работы подлежали выполнению в период с 01.04.2013 по 22.08.2013 при условии ежедневного выхода на работу 81 человека в день. Однако на основе оценки выписки из журнала пропусков и посещаемости объекта суд установил, что в период с июня по июль 2013 года на объекте находились только 18 человек, спецтехника для выполнения работ на объекте отсутствовала.

Результат работ, указанных в акте формы КС-2 от 26.07.2013, в том числе и стоимостью 812 732,08 руб., ответчику оплачен.

При этом ООО "Доминанта-Бизнес" факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте формы КС-2 от 08.07.2013 N 2 на сумму 5 200 256,46 руб. отрицает.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что генподрядчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3.5 договора отказался от него, суд пришел к правомерному выводу, что договор субподряда от 20.03.2013 N 6/2013 является расторгнутым с 18.07.2013.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд исходил из того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ООО "Эргострой" не доказано выполнение работ на сумму 4 488 181 руб., иск в части взыскания названной суммы долга удовлетворен судом правомерно.

Доводы о недопустимости доказательств, представленных истцом, отклоняются, ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой и инстанции на основании статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства, опровергающие выводы суда, основанные на оценке приобщенных в дело доказательств, ответчик не представил.

При этом сам по себе довод ООО "Эргострой" о направлении им в адрес истца акта формы КС-2, при недоказанности фактического выполнения ООО "Эргострой" работ, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком без установленных договором оснований удерживаются перечисленные истцом 4 488 181 руб., начисление процентов является обоснованным.

Расчет процентов в сумме 418 616,38 руб. составлен ООО "Доминанта-Бизнес" за период с 27.12.2013 по 17.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет процентов ООО "Эргострой" не представлен.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2015 по делу N А73-14029/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев