Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17157/15

г.Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-161452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015, по делу N А40-161452/14 (92-1343)

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к УФССП России по Москве

об оспаривании постановления N 1139 от 17.09.2014.

при участии:

от заявителя:	Мусаева Н.Н. по дов. от 06.02.2015;
от ответчика:	Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту - общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А. от 17.09.2014 N 1139 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал на наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 36003/14/11/77, возбужденное 29.03.2013 на основании исполнительного листа ВС N 020446494 от 22.02.2012, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы, о взыскании с Ким Р.А. в пользу Ким С.А. задолженности.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование N 36003/14/11/77 от 30.06.2014 о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" в трехдневный срок с момента получения требования выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника Ким Р.А.

07.07.2014 указанное требование нарочно сдано в экспедицию ОАО "Альфа-Банк".

Между тем, запрашиваемая информация в указанные сроки обществом не была представлена, что является нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

04.09.2014 в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в отношении Банка составлен протокол N 1139 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на Банк наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности также не нарушен.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Материалами административного дела подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о том, что ответ на требование был направлен в адрес ответчика 10.07.2014, поскольку представленная копия реестра N 875 от 10.07.2014 не содержит оттиска почтового штемпеля, какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении запрошенной информации в адрес ответчика в установленный срок заявителем не представлено.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого заявителю правонарушения.

Штраф назначен обществу судом в соответствии с санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-161452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б.Цымбаренко