Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 07АП-4135/15

г. Томск

9 июня 2015 г.

Дело N А45-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков В.В. по доверенности N 254 от 11.12.2014; Григорьев Е.Ф. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. (07АП-4135/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 по делу N А45-2287/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 157961 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов им. Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (далее - ООО "Триал-Авто") взыскании убытков в размере 157961 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в отсутствие правовых оснований, самовольно произвел диагностику ТС, а впоследствии работы по замене узлов и агрегатов ТС. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание обстоятельства о предоставлении ТС на территорию ответчика, т.к. работник истца имел полномочия только на перегон указанного ТС для осмотра, иных полномочий от собственника он не имел.

ООО "Триал-Авто" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на то, что в ноябре 2014 года истец передал ответчику на диагностику полуприцеп - МАЗ 975800С0013303, год выпуска 2012, регистрационный номер - НО 1108 54 с целью выявления узлов и механизмов подлежащих ремонту, а также установления стоимости запасных частей и работ по их ремонту. При этом между сторонами договора о выполнении ремонтных работ не заключалось.

В нарушение действующего законодательства (О подрядных работах) ответчик без согласования с истцом выполнил ремонтные работы полуприцепа по завышенным ценам, оплачивать которые истец отказался (стоимость запасных частей и стоимость работ составила 215109 рублей).

Истец претензией от 28.01.2015 исх. N 30/13 отказался от оплаты выполненных работ и потребовал возврата полуприцепа - МАЗ 975800С0013303, год выпуска 2012, регистрационный номер - НО 1108 54, в связи с производственной необходимостью. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку истцу было необходимо получить свое транспортное средство, он был вынужден оплатить ответчику стоимость выполненных работ и запасных частей в размере 157691 рубль, что подтверждается платежным поручением N 11 от 14.01.2015. Только после оплаты ответчик возвратил истцу полуприцеп - МАЗ 975800С0013303, год выпуска 2012, регистрационный номер - НО 1108 54.

Претензией от 03.02.2015 исх. N 39/13 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 157691 рубль. Ответчик претензию получил, оставил её без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В обоснование своей правовой позиции о взыскании убытков в сумме 157961 руб. истец ссылается на ненадлежащее выполнении ответчиком обязательств по проведению диагностики полуприцепа и установления стоимости запасных частей и работ по их ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заявкой от 18.11.2014 ответчик принял на себя обязательства по выполнению диагностики и ремонта полуприцепа - МАЗ 975800С0013303, год выпуска 2012, регистрационный номер - НО 1108 54. Для оплаты выполненных работ и запасных частей ответчик 18.12.2014 выставил истцу счет N ТА0102928 на сумму 157691 рублей.

22.12.2014 истцом по товарной накладной N ЗкН0003396 получены от ответчика запасные части, использованные при ремонте полуприцепа. Товарная накладная от имени истца подписана юристом Жуковым.

Платежным поручением от 14.01.2015 N 11 истец оплатил денежные средства в сумме 157691 рубль с назначением платежа "по сч.N ТА0102928 от 18.12.14г ремонт МАЗ-975800-2012_".

Вместе с тем, от подписания акта об оказании услуг N ЗкН0003396 от 22.12.2014 истец отказался, в связи с чем ответчик подписал акт в одностороннем порядке с указанием о том, что представитель ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. от подписания акта отказался.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерно выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже и оказанию услуг (выполнению ремонтных работ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения к ответчику только за проведением диагностики полуприцепа. Как и не представлены доказательства того, что работы выполнены некачественно либо применены некачественные запасные части при ремонте, требований об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах истцом также заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал правомерными действия водителя истца по представлению автотехники на диагностику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, так как ответчик, действуя добросовестно и разумно полагал, что лицо, предоставившее для ремонта полуприцеп, имело право подписывать заявки на проведение диагностики и ремонта от имени истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что у лица, принявшего запасные части отсутствовали полномочия на совершение указанных действий, подлежит отклонению.

Полномочия на принятие запасных частей могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные документы подписаны работником ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение обязательств оплатил денежные средства в сумме 157691 руб. за ремонт транспортного средства.

Указанные действия истца, свидетельствуют об одобрении действий Жукова по принятию запасных частей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу N А45-2287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева