Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2169/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А48-5349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): Саловой Надежды Викторовны, представителя по доверенности N 1238 от 01.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу N А48-5349/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (ИНН 5753990170) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) и обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 5721006262, ОГРН 1095746000140) о признании поручительства по договору от 12.04.2013 N 721/3351-0000273 прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" (далее - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик, и обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) о признании поручительства по договору от 12.04.2013 N 721/3351-0000273 прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что субсидиарная ответственность поручителя является дополнительной и наступает только в случае установления недостаточности денежных средств у основного должника, невозможности погашения задолженности за счет солидарных поручителей и реализации заложенного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив путем факсимильной связи через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО "Зодиак" также не явился в суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика ООО "Зодиак" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного истцом заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "Зодиак" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 712/3351-0000273, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 14,5 процента годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между кредитором и ООО "Зодиак" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/3351-0000273-з01 от 12.04.2013, между кредитором и Гревцевым Дмитрием Владимировичем - договор о залоге движимого имущества N 721/351-0000273-з02 от 12.04.2013, между кредитором и Рыжих Оксаной Геннадьевной - договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000273-з03 от 12.04.2013, между кредитором и Селютиным Алексеем Сергеевичем - договор о залоге движимого имущества N 721/3351-0000273-з04 от 12.04.2013, а также между кредитором и Гревцевым Дмитрием Владимировичем - договор поручительства N 721/3351- 0000273-п01 от 12.04.2013 и между кредитором и Гревцевой А.А. - договор поручительства N 721/3351-0000273-п02 от 12.04.2013.

Кроме того, между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО), заемщиком ООО "Зодиак" и поручителем Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" был заключен договор поручительства N 721/3351-0000273-п03 от 12.04.2013.

По условиям указанного договора поручительства N 721/3351-0000273-п03 от 12.04.2013 поручитель обязуется за счет средств гарантийного Фонда отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Размер поручительства ограничен суммой 3 175 000 руб.

20.05.2014 между ООО "Зодиак" (заемщик), Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор), Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (поручитель) и некоммерческой организацией "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области (новый поручитель) заключено соглашение, по условиям которого поручитель с согласия кредитора передает, а новый поручитель принимает на себя обязательства поручителя, возникшие или которые могут возникнуть из договора поручительства N 721/3351-0000273-п3 от 12.04.2013, заключенного между заемщиком, банком и поручителем во исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/3351-0000273 от 12.04.2013.

По условиям договора о залоге товаров в обороте N 721/3351-0000273-з01 от 12.04.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодиак", в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору о залоге, залоговой стоимостью 1 527 500 руб.

20.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодиак" было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге товаров в обороте N 721/3351-0000273-з01 от 12.04.2013, по условиям которого залоговая стоимость имущества составляет 1 516 199 руб. 85 коп.

По условиям договора о залоге движимого имущества N 721/3351-0000273-з02 от 12.04.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гревцевым Дмитрием Владимировичем, в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 681 000 руб., а именно автомобиль легковой (седан) Тойота Camry, 2011 года выпуска.

20.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гревцевым Дмитрием Владимировичем заключено дополнительное соглашение к договору о залоге движимого имущества N 721/3351- 0000273-з02 от 12.04.2013, по условиям которого залоговая стоимость имущества составляет 902 000 руб.

По условиям договора о залоге движимого имущества N 721/335l-0000273-з03 от 12.04.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыжих Оксаной Геннадьевной, в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 430 950 руб., а именно автомобиль легковой CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска.

20.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыжих Оксаной Геннадьевной было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге движимого имущества N 721/335 l-0000273-з03, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор о залоге движимого имущества.

По условиям договора о залоге движимого имущества N 721/335l-0000273-з04 от 12.04.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Селютиным Алексеем Сергеевичем, в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 687 050 руб., а именно автомобиль легковой VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2009 года выпуска.

Истец, ссылаясь на то, что о внесении изменений в кредитное соглашение N 721/3351-0000273 от 12.04.2013 он не уведомлялся, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) согласия от истца на выведение залогового обеспечения и внесение изменений не получал, копии дополнительных соглашений в его адрес, как поручителю, в момент внесения изменений не направлялись, обратился в арбитражный суд области с иском о признании поручительства субсидиарного поручителя по договору поручительства N 721/3351-0000273-п03 от 12.04.2013 прекратившимся с момента внесения изменений в вышеуказанное кредитное соглашение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ, являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (глава 26).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения данных изменений в основное обязательство.

Как подтверждается материалами дела, на момент выдачи кредита в сумме 6 500 000 руб. (12.04.2013) обеспечением являлось: товары в обороте на сумму 1 527 500 руб., автотранспорт на сумму 1 799 000 руб., а всего залог на сумму 3 326 500 рублей, что составляло 51,18 % от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору поручительства N 721/3351-0000273-п03 от 12.04.2013 составляло не более 50 % от суммы основного долга, но не более 3 175 000 руб.

В результате заключенных дополнительных соглашений было изменено обеспечение по кредиту в части залога.

Так, по состоянию на 20.11.2013 обеспечением по кредиту в сумме 6 500 000 руб. являлось следующее имущество: товары в обороте на сумму 1 516 199,85 руб., автотранспорт на сумму 1 589 050 руб., а всего залог на сумму 3 105 249,85 руб., что составило 51,2 % от суммы кредита.

Поручительство истца согласно договору поручительства N 721/3351-0000273-п03 от 12.04.2013 составило 3 032 399 руб. 70 коп.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства N 721/3351-0000273-п03 от 12.04.2013 такое основание прекращения поручительства, как прекращение залога, не предусмотрено.

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления Пленума договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из пункта 37 указанного Постановления Пленума следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика в течение срока кредитного договора не менялось, в связи с чем, ответственность поручителя не увеличивалась.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2.1.2. договора поручительства N 721/3351 -0000273-п03 от 12.04.2013 размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50 % от суммы основного долга на день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора (3 175 000 руб.).

Таким образом, размер ответственности поручителя не зависит от размера залогового обеспечения.

В данном случае при изменении залогового обеспечения его процентное соотношение от суммы основного долга составило на 20.11.2013 (последний вывод залога) 51,2 % от суммы кредита, что соответствовало процентному соотношению на дату заключения договора поручительства (51,18 % суммы основного долга).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд области, изменение залога не повлекло увеличение ответственности поручителя - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", поскольку было произведено после уменьшения суммы основного долга по кредитному договору и процентное соотношение обеспечения по договору в части обеспечения залогом даже увеличилось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что субсидиарная ответственность НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" наступает в случае недостаточности денежных средств у основного заемщика, солидарных поручителей и недостаточности денежных средств, полученных в ходе реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 399 ГК РФ и противоречащий условиям договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае отказа основным должником и солидарным должником в удовлетворении требований кредитора с субсидиарного поручителя взыскивается в порядке субсидиарной ответственности задолженность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Положения договора поручительства N 721/3351 -0000273-п03 от 12.04.2013 не содержат условия о необходимости совершения кредитором действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" зависит от размера залогового обеспечения, также подлежит отклонению как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям спорного договора поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения N 721/3351-0000273 12.04.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодиак", был заключен договор поручительства N 721/3351-0000273-п03 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Областным автономным учреждением "Орловский региональный гарантийный фонд" (в настоящее время НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" согласно соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поручительства от 20.05.2014).

Согласно пункту 2.1.2. указанного договора поручительства размер ответственности поручителя при предъявлении требований кредитором об уплате задолженности за заемщика составляет не более 50% от суммы основного долга на день не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату суммы основного долга по кредитному соглашению, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора (3 175 000 руб.)

Таким образом, срок установления ответственности поручителя согласно договору поручительства соответствует сроку неисполнения обязательств заемщиком.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что обращение с требованием к субсидиарному поручителю не зависит от реализации залога, а нормы самого договора поручительства не связывают размер поручительства с реализации залогового имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Банка от 13.10.2014 является несостоятельной и не может подтверждать обязанность Банка на получение предварительного согласия НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" на любое изменение залогового обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - НО "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2015 по делу N А48-5349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков