Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-5682/15

гор. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-31165/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А65-31165/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" (ИНН 1655246261, ОГРН 1121690042462), гор. Казань

к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930), гор. Казань,

с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Заря 16",

о взыскании 2 805 244 руб. 85 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мустафин И.И. представитель по доверенности 18.12.2014;

от ответчика - Салахов Р.М. представитель по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" о взыскании 2 805 244 руб. 85 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "Заря 16".

Представитель истца просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 2 580 825 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" 2 580 825 руб. 25 коп. неустойки, 35 904 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" справку на возврат государственной пошлины в размере 1 122 руб. 09 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда частично отменить и уменьшить размер суммы неустойки до 207 219 руб. 13 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2015 года на 16 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2010 года между Открытым акционерным обществом "Сетевая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Заря 16" (заявитель) заключен договор N 2010/1324-2010/Д253/ТП2387 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 100 кВт и выше, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта - жилой дом, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Заря, дом 16, в точках присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя 245,0 кВт, на уровне напряжения 0,38 кВ по второй категории надежности, а заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств. Указанный срок может быть увеличен по соглашению сторон, а также в ходе исполнения договора в порядке, определенном пунктом 2.3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.2. договора заявитель обязуется надлежащим образом осуществить мероприятия, указанные в технических условиях и уведомить исполнителя о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому исполнителем по настоящему договору, рассчитывается как произведение величины присоединяемой заявителем мощности соответствующего уровня напряжения и платы за технологическое присоединение соответствующего уровня напряжения и диапазона заявленной мощности, утвержденного в соответствии с действующим постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и составляет 7 387 083 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 1 126 843 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2 договора плата за технологическое присоединение оплачивается заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения одной из сторон договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, другая сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения и акта об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

К указанному договору утвержден график платежей (Приложение N 2), в соответствии с которым Обществом с ограниченной ответственностью "Заря 16" произведены платежи:

- 07 декабря 2010 года по платежному поручению N 35 - 1 000 000 руб. (платеж произведен своевременно;

- 14 июля 2011 года по платежным поручениям N 147, N 148 - 2 693 541 руб. 60 коп. (просрочка платежа 25 дней);

- 21 сентября 2011 года по платежному поручению N 218 - 3 693 541 руб. 60 коп. (просрочка 1 день).

Обществом с ограниченной ответственностью "Заря 16" обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, и в связи с просрочкой по оплате услуг сроком в 26 дней, допущенной обществом с ограниченной ответственностью "Заря 16", срок действия договора продлен до 29 декабря 2011 года.

Согласно договору истцом выполнены технические условия, что зафиксировано актом ответчика от 26 января 2012 года N 647.

В нарушение условий договора, необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства в установленный срок не выполнены, акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению между сторонами не подписан.

Указанные акты подписаны сторонами 18 декабря 2012 года, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Заря 16" 01 февраля 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 18 марта 2013 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался от удовлетворения заявленных в претензии требований.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Заря 16" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" (покупатель) 23 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи права требования (цессии) N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю право требования к должнику открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в размере 2 805 244 руб. 85 коп. долга (неустойки), возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 2010/1324-2010/Д253/ТП2387 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 100 кВт и выше от 02 декабря 2010 года, а покупатель обязуется принять данное право и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном главой настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

23 декабря 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся продаже (уступке) прав требования в отношении ответчика.

После полной оплаты права требования - 23 декабря 2014 года, в результате перемены лица в обязательстве, новым кредитором по договору N 2010/1324-2010/Д253/ТП2387 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 100 кВт и выше от 02 декабря 2010 года, является Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Тугай" - истец по делу.

Доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований, размер неустойки составляет 2 580 825 руб. 25 коп. за период с 27 января 2012 года по 18 декабря 2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом исполнения ответчиком обязательства 18 декабря 2012 года, расчет необходимо было производить по 17 декабря 2012 года. Вместе с тем, заявленное количество дней просрочки не превышает период с 27 января 2012 года по 17 декабря 2012 года и расчет суммы корректировке не подлежит.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка в размере 2 580 825 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, и подлежит уменьшению, так как обществом представлены необходимые документальные доказательства, подтверждающие этот факт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Включение условия о неустойке в форму договора в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, является выполнением императивной нормы, содержащейся в подпункте "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861. Согласно указанной норме, условие о неустойке в вышеуказанном размере является существенным условием договора.

Таким образом, договором стороны определили способ расчета неустойки, который предусмотрен действующим законодательством.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей от 100 кВт и выше.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу норм законодательства Российской Федерации об электроэнергетике носит публичный характер (статья 26 Закона).

По условиям договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 580 825 руб. 25 коп. за период с 27 января 2012 года по 17 декабря 2012 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятого по делу N А65-31165/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения от 11 марта 2015 года, принятое по делу N А65-31165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина