Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16826/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-178782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2015 г. по делу N А40-178782/2014, принятое судьей Березовой О.А., по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Столичная судоходная компания" (ОГРН 5067746202596) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Бегаева А.А. по доверенности от 29.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" о взыскании с последнего неустойки (штрафа) в размере 8 772 843 руб. 42 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.01.97 N М-05-007984.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора аренды, допустив нецелевое использование земельного участка, предоставленного ему в аренду, поскольку Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для административной и производственной деятельности комплекса Южного речного вокзала, используется истцом в административно-офисных целях и под торговлю.

Решением от 03.03.2015 г. исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против доводов заявителя, считает решение от 03.03.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Москомземом в качестве арендодателя и ОАО "Пассажирский порт" в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 29.01.97 N М-05-007984 по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 770500020085 площадью около 32 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Нагатинская пойма, проспект Ю.В. Андропова, вл. 11, корп. 2, стр. 1, 2, 3, - для административной и производственной деятельности комплекса Южного речного вокзала (площадь земельного участка впоследствии незначительно изменялась, в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды).

Пунктами 7.2 и 7.3 договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий, указанных в разделе 4 договора, за самовольную передачу арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, использования земельного участка не по целевому назначению.

Из составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы акта обследования объекта недвижимости от 16.12.2013 N 9054173 следует, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для административной и производственной деятельности комплекса Южного речного вокзала, находятся 6 объектов капитального строительства, собственником которых является ответчик, в том числе 3-этажное здание, которое используется для административно-офисных целей и под торговлю; кроме того, на земельном участке торговую деятельность ведет ООО "Клайк+". В акте указано на то, что в отношении нескольких объектов сведения о наличии разрешений на их строительство отсутствуют.

Посчитав, что ответчик нарушил условия договора аренды в части целевого использования земельного участка, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 8 772 843 руб. 42 коп. и направил ответчику претензию от 29.09.2014 N 33-6-21185/14-(0)-1, в которой потребовал уплатить неустойку (штраф).

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, которые являются основанием для начисления неустойки (штрафа) по п. 7.2 и 7.3 договора.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о разрешенном использовании в обязательном порядке вносятся в кадастр в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости в случае, если объектом недвижимости является земельный участок.

В представленном ответчиком в дело кадастровом паспорте земельного участка от 20.02.2014 и градостроительном плане земельного участка, утвтвержденном приказом Москомархитектуры от 11.04.2013 N 574, в графе 10 разрешенное использование участка указано как "объекты размещения помещений и технических устройств речных портов, речных вокзалов, причалов, пристаней, гидротехнических и иных сооружений (включая гидроузлы), обеспечивающие эксплуатацию водного транспорта (1.2.11); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч приемные пункты предприятий (1.2.5)"; в градостроительном плане земельного участка перечислены основные виды разрешенного использования участка, в том числе и "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004.01)".

Таким образом, для арендуемого ответчиком земельного участка договором аренды и градостроительным планом земельного участка установлено несколько видов разрешенного использования, при этом Госинспекцией по недвижимости города Москвы не выявлены иные виды разрешенного использования ответчиком земельного участка, не предусмотренные указанными документами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки (штрафа) по причине использования ответчиком арендуемого им земельного участка для административно-офисных целей и под торговлю являются правомерными, исковые требования истца - необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2015 г. по делу N А40-178782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова