Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 05АП-4234/15

г. Владивосток

08 июня 2015 г.

Дело N А51-33650/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРегион",

апелляционное производство N 05АП-4234/2015

на решение от 25.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-33650/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабРегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой ДВ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НефтьГазСервис"

о взыскании 1 880 773,20 рублей,

при участии:

от ООО "Водпроектстрой ДВ": представитель Гончарова В.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на один год, паспорт;

Савченко М.И. директор, паспорт,

ООО "Альянс Комплект": представитель Пономарев В.В. по доверенности от 20.05.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГаз" (далее по тексту - истец, ООО "ПромГаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Водпроектстрой ДВ") о взыскании денежной суммы в размере 1 880 773,20 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.102.104 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "НефтьГазСервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "НефтьГазСервис").

Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Приморского края заменил ООО "ПромГаз" на правопреемника - ООО "ПромСнабРегион", в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отношения между ООО "ПромГаз", ООО "НефтьГазСервис" и ООО "Водпроектстрой ДВ" имеют одно договорное основание - агентский договор N 15 от 15.05.2013 и поручение, отраженное в нем о приобретении резервуаров для подземного хранения пожарного запаса воды, где получателем данного резервуара является истец. Отметил, что события, которые установлены в рамках дела N А40-79057/2014, а именно, что ООО "НефтьГазСервис" поставил в адрес ООО "ПромГаз" товар ненадлежащего качества, являются для данного дела установленными и доказанными и не подлежат повторному доказыванию. Указал, что судом первой инстанции не исследовались должным образом представленные истцом доказательства, а именно: опросной лист N 133-11-1п-1-ДО-8-ВК.ОЛ, ответ ООО "Торговый дом "КУРГАНХИММАШ" N К-1776 от 17.11.2013, расчет на прочность корпусных элементов, протокол осмотра нотариусом от 21.03.2014, договор подряда N 1510 от 15.10.2013, акт приема-сдачи от 17.01.2014, платежное поручение от 24.04.2014.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ООО "Альянс Комплект" о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "ПромСнабРегион" на ООО "Альянс Комплект", в обоснование представило договор уступки права требования N 19/05 от 19.05.2015.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство, а именно: копию договора уступки права требования N 19/05 от 19.05.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 008728775, копию выписки из Единого государственного реестра на 26.05.2015.

Представитель ООО "Водпроектстрой ДВ" по заявленному ходатайству не возражал.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом РФ (далее по тексту - ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Представитель ООО "Альянс Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Водпроектстрой ДВ" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Материалам дела установлено, что 15.05.2013 между ООО "ПромГаз" (принципал) и ООО "НефтьГазсервис" (агент) заключен договор N 15, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение поставлять и передавать в собственность принципала продукцию, совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации продукции (товара).

В силу пункта 1.3 указанного договора по заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность. Агент несет ответственность перед принципалом в размере, не превышающем размер его вознаграждения по настоящему договору. Претензии по нанесенным убыткам при транспортировке продукции предъявляются к перевозчику, претензии по качеству продукции - к изготовителю.

Между ООО "Водпроектстрой ДВ" (поставщик) и ООО "НефтьГазСервис" (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2013 N 79/06/13, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку резервуаров для подземного хранения пожарного запаса воды типа ЕП 75-3000-1 (оборудование или товар) в количестве 3-х штук для объекта строительства: 41/1793 - Камчатский край "Газопровод межпоселковый ГРС Елизово - г. Елизово" и передать его в порт Петропавловск-Камчатский согласно товарной накладной в собственность покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора договорная стоимость товара в соответствии с соглашением (Приложение N 1) составляет 4 858 461,04 рублей.

Во исполнение указанного договора в августе 2013 года вышеуказанные резервуары были изготовлены и отправлены в порт Петропавловск-Камчатский.

ООО "НефтьГазСервис" в сентябре 2013 года поставило ООО "ПромГаз" резервуары для подземного хранения пожарного запаса воды типа ЕП 75-3000-я в количестве 3 штук на общую сумму 5 101 387,80 рублей, что подтверждается товарной накладной N 306 от 01.10.2013.

Учитывая, что при монтаже резервуаров ООО "ПромГаз" было выявлено их несоответствие, по мнению истца, заявленным техническим характеристикам, 15.10.2013 между ООО "ПромГаз" (заказчик) и ООО "Снаб-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 1510, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы вышеуказанных резервуаров, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых по нему работ определяется спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно спецификации N 1 от 15.10.2013 к договору подряда от 15.10.2013 N 1510 стоимость работ по данному договору определена в размере 2 123 700 рублей.

17.01.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по данному договору на сумму 2 123 700 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с поставкой ответчиком по договору N 79/06/13 от 04.06.2013, заключенному между ООО "Водпроектстрой ДВ" (поставщик) и ООО "НефтьГазСервис" (покупатель) во исполнение условий агентского договора N 15 от 15.05.2013, заключенного между ООО "ПромГаз" (принципал) и ООО "НефтьГазсервис" (агент), для нужд принципала резервуаров для подземного хранения пожарного запаса воды типа ЕП 75-3000-1 ненадлежащего качества, ООО "ПромГаз" понесло убытки в размере 1 880 773,20 рублей в связи с заключением ООО "ПромГаз" (заказчик) и ООО "Снаб-Групп" (подрядчик) договора подряда N 1510 по ремонту указанных резервуаров и оплатой стоимости работ по данному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 518, 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику в том числе требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные резервуары были получены истцом в рамках агентского договора, заключенного с ООО "НефтьГазСервис", без каких-либо замечаний и возражений.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1011 ГК РФ указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора.

Глава 51 ГК РФ регулирует отношения сторон, возникающие из договора комиссии.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 79/06/13 от 04.06.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Промгаз" (принципал) и ООО "НефтьГазСервис" (агент) по агентскому договору N 15 от 15.05.2013 фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 52 ГК РФ "Агентирование".

Правоотношения по договору поставки N 79/06/13 от 04.06.2013, регулируемые §3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" возникли между ООО "Водпроектстрой ДВ" (поставщик) - ответчик по настоящему делу и ООО "НефтьГазСервис" (покупатель).

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 15.05.2013 N 15 по заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорном договоре поставки отсутствует какая-либо ссылка на то, что договор поставки заключается от имени ООО "НефтьГазСервис", но в интересах, за счет и по поручению ООО "ПромГаз", суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор нельзя рассматривать как договор, заключенный в порядке пункта 1 статьи 430 ГК РФ в пользу третьего лица, поскольку права и обязанности покупателя по договору поставки N 79/06/13 от 04.06.2013 возникли непосредственно у ООО "НефтьГазСервис", между ООО "Промгаз" и ООО "Водпроектстрой ДВ" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание представленного в материалы дела договора поставки N 79/06/13 от 04.06.2013 не имеет двусмысленного толкования, четко отображает обязательства поставщика и покупателя, не предусматривает участия третьего лица в обязательствах сторон.

Таким образом, ООО "ПромСнабРегион" (правопреемник ООО "ПромГаз") не является в данном споре лицом, имеющим материально-правовое основание для обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Водпроектстрой ДВ" расходов на устранение недостатков поставленного товара по указанному договору поставки ввиду отсутствия правовой связи между истцом и ответчиком по поводу спорных резервуаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению в области строительно-технической экспертизы N ПГЭ-001-15 объектом капитального строительства являлся резервуар противопожарного запаса воды V=75 М3 установлено, что расчет ООО "МонтажДомСтрой" на прочность корпусных элементов резервуара противопожарного запаса воды V=75 М3 не обосновывает невозможность выполнения стенки резервуара толщиной менее 8 мм, в соответствии с требованиями технического регламента и сроком эксплуатации не менее 20 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что события, которые установлены в рамках дела N А40-79057/2014, а именно, что ООО "НефтьГазСервис" постаял в адрес ООО "ПромГаз" товар ненадлежащего качества, исследовался судом первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения по существу исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, Арбитражным судом города Москвы при принятии решения по делу N А40-79057/14 не устанавливались.

Кроме того, содержание судебных актов по делу N А40-79057/14 не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Арбитражным судом города Москвы изучался договор поставки, в рамках которого поставлялся товар.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались должным образом представленные истцом доказательства, а именно: опросной лист N 133-11-1п-1-ДО-8-ВК.ОЛ, ответ ООО "Торговый дом "КУРГАНХИММАШ" N К-1776 от 17.11.2013, расчет на прочность корпусных элементов, протокол осмотра от 21.03.2014 нотариусом, договор подряда N 1510 от 15.10.2013, акт приема-сдачи от 17.01.2014, платежное поручение от 24.04.2014, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции 18.03.2015.

Все остальные судебные заседания проводились в отсутствии истца.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом и не принимал участия в судебных заседаниях, на которых судом первой инстанции обсуждались и исследовались данные документы.

Обращение к указанным документам суда апелляционной инстанции приводит коллегию к выводу о том, что содержание данных документов не подтверждает обстоятельства согласования поставщиком и покупателем по договору поставки N 79/06/13 от 04.06.2013 требований к толщине корпуса спорного резервуара, а также бесспорного обстоятельства несоответствия качества товара при изготовлении резервуара с толщиной корпуса 5 мм.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРегион" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Комплект" (ИНН 7721607027, ОГРН 1077764000346).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-33650/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов