Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17667/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-7604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-53),

по делу N А40-7604/15

по иску ЗАО Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (ИНН 7709123076, ОГРН 1037739766822)

к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г.Москвы" (ИНН: 7735117907, ОГРН: 1037735001996)

о взыскании задолженности в размере 32.081.501, 38 руб. по договору подряда от 20.08.2012 г. N 13/Д-2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Якунина М.В. по доверенности от 01.06.2015, Калинин В.М. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Мордясова Л.Н. по доверенности от 02.06.2015, Берендюхин В.Ю. по доверенности от 09.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда от 27.01.2012 г. N 01/ГП в размере 21.985.839 руб. 91 коп., неустойки в размере 9.106.405 руб. 87 коп. за период с 14.09.2012 г. по 29.12.2014 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06 марта 2015 года по делу N А40-7604/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не вправе требовать заявленную сумму, поскольку ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных подрядных работ, исходя из уменьшения договорной цены, установленной Договором строительного подряда от 27.01.2012 года N 01/ГП, а он оплачивал ранее выставленные акты КС-2 по завышенной цене, в связи с тем, что истец, по его мнению, составлял эти Акты по конкурсной смете, привязанной к конкурсной цене в размере 546.619.200 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку истец сам просил ответчика о пропорциональном снижении цены договора в связи с расчетами с субподрядчиками.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не должен платить истцу по причине отсутствия банковской гарантии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-7604/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 января 2012 года между НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" (Заказчик) и ЗАО "ПИК "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/ГП по объекту деловой центр, расположенный по адресу: Зеленоград, 16 мкр, пересечение пр. N 657, N649 (Объект).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и подготовке документации для ввода в эксплуатацию Объекта.

В свою очередь Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, в том числе организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость. (т.1 л.д.15-35)

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поручаемых генподрядчику работ составляет 519.796.662,20 руб.

Дополнительным соглашением от 19 июля 2012 года к договору N 01/ГП от 27.01.2012 г., стороны изменили общую стоимость выполняемых работ в отношении невыполненных работ и установили в размере 451.665.319 руб. 54 коп.

Согласно п.2.4 договора, Генеральный подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по проценту технической готовности (Форма КС-2) и справки о стоимости выполнения затрат (Форма КС-3). Заказчик рассматривает и подписывает указанные акты и справки в течении 3-х дней с даты их получения от Генерального подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ в их подписании. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми на 4-й день. Оплата выполненных генподрядчиком работ, производится заказчиком ежемесячно, в объеме сумм, указанных в подписанных генподрядчиком и заказчиком КС-2 и КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания актов.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 413.547.125 руб. 48 коп., что подтверждается Актами по формам КС-2 (Актам приемки-выполнения работ) и по форме КС-3 (Справкам о стоимости выполненных работ: Акт по форме КС-2 N 1 от 29.02.2012 года на сумму 3 691 785 рублей 43 копейки (том 1 л.д.39-43); Акт по форме КС-3 N 1 от 29.02.2012 года на сумму 3 691 785 рублей 43 копейки (том 1 л.д.38); Акт по форме КС-2 N 1а от 29.02.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.37); Акт по форме КС-3 N 1а от 29.02.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.36); Акт по форме КС-2 N 16 от 31.03.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.51); Акт по форме КС-3 N 16 от 31.03.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.52); Акт по форме КС-2 N 2 от 30.04.2012 года на сумму 1 906 821 рубль 40 копеек (том 1 л.д.44-49); Акт по форме КС-2 N 2а от 30.04.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.50); Акт по форме КС-3 N 2, 2а от 30.04.2012 года на общую сумму 2 212 781 рубль 30 копеек (том 1 л.д.43); Акт по форме КС-2 N 3 от 31.05.2012 года на сумму 3 743 087 рублей 30 копеек (том 1 л.д.54-56); Акт по форме КС-2 N За от 31.05.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.57); Акт по форме КС-3 N 3, За от 31.05.2012 года на общую сумму 4 049 047 рублей 20 копеек ( том 1 л.д.53); Акт по форме КС-2 N 4 от 30.06.2012 года на сумму 14 543 453 рубля 74 копейки ( том 1 л.д.59-66); Акт по форме Кс-2 N 4а от 30.06.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек ( том 1 л.д.67); Акт по форме КС-3 NN 4. 4а от 30.06.2012 года на общую сумму 14 849 413 рублей 64 копейки(том 1 л.д.58); Акт по форме КС-2 N5 от 31.07.2012 года на сумму 30 957 711 рублей 67 копеек (том 1 л.д.70-72); Акт по форме КС-2 N 5а от 31.07.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.69); Акт по форме КС-3 N. 5, 5а от 31.07.2012 года на общую сумму 31 263 671 рубль 57 копеек(том 1 л.д.68); Акт по форме КС-2 N 6 от 31.08.2012 года на сумму 12 571 240 рублей 16 копеек (том 1 л.д.74-77); Акт по форме КС-2 N 6а от 31.08.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.78); Акт по форме КС-3 NN 6, 6а на общую сумму 12 877 200 рублей 06 копеек (том 1 л.д.73); Акт по форме КС-2 N 7 от 30.09.2012 года на сумму 6 192 3 18 рублей 36 копеек (том 1 л.д.80-83); Акт по форме КС-2 N 7а от 30.09.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 84); Акт по форме КС-3 NN 7, 7а на общую сумму 6 498 278 рублей 26 копеек (том 1 л.д.79); Акт по форме КС-2 N 8 от 3 1.10.2012 года на сумму 11 117 881 рубль 47 копеек (том 1 л.д.87-93); Акт по форме КС-2 N 8а от 31.10.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 86); Акт по форме КС-2 N 9 от 30.11.2012 года на сумму, 12 890 416 рублей 72 копейки (том 1 л.д.95-100); Акт по форме КС-2 N 9а от 30.1 1.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 101); Акт по форме КС-3 NN 9, 9а от 30.11.2012 года на общую сумму 13 196 376 рублей 62 копейки 9 (том 1 л.д.94); Акт по форме КС-2 N 10 от 31.12.2012 года на сумму 16 115 685 рублей 21 копейка(том 1 л.д.103-108); Акт по форме КС-2 N 10а от 31.10.2012 года на сумму 305 959 рублей 90 копеек (том 1 л.д.109); Акт по форме КС-3 NN 10, 10а от 31.12.2012 года на общую сумму 16 421 645 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 102); Акт по форме КС-2 N 11 от 31.01.2013 года на сумму 13 359 819 рублей 86 копеек (том 1 л.д.111-122); Акт по форме КС-3 N 11 от 31.01.2013 года на сумму 13 359 819 рублей 86 копеек (том 1 л.д.110)

Данные работы ответчиком оплачены в полном объеме.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика еще ряд ежемесячных Актов по формам КС-2 и КС-3 за N N 29, 29а, 30, 30а,31 (том 4 л.д. 100-145), подписанных Генеральным подрядчиком, на общую сумму 35 757 900 рублей 85 копеек: Акт по форме КС-2 N 29 от 31.07.2014 года на сумму 9 695 497 рублей 21 копейка (том 4 л.д. 101-109); Акт по форме КС-2 N 29а от 31.07.2014 года на сумму 13 741 156 рублей 39 копеек (том 4 л.д.110-120); Акт по форме КС-2 N 30 от 31.072014 года на сумму 5 379 499 рублей 03 копейки (том 4 л.д. 121-124); Акт по форме КС-3 NN 29, 29а,30 от 31.07.2014 года на сумму 23 947 413 рублей 63 копейки (том 4 л.д. 100); Акт по форме КС-2 N 30а от 31.07.2014 года на сумму 4 498 375 рублей 43 копейки (том 4 л.д. 126); Акт по форме КС-3 N 30а от 3 1.07.2014 года на сумму 4 498 375 рублей 43 копейки (том 4 л.д. 125); Акт по форме КС-2 N 31 от 31.08.2014 года на сумму 7 312 111 рублей 79 копеек (том 4 л.д. 128-145); Акт по форме КС-3 N 31 от 31.08.2014 года на сумму 7 312 111 рублей 79 копеек (том 4 л.д. 127).

В соответствии с условиями п.2.4. Договора подряда ответчик обязан был рассмотреть и либо подписать указанные акты в течение 3-х дней с даты их получения от Генерального подрядчика, либо предоставить истцу мотивированный отказ в их подписании. При этом в пункте 2.4. договора указано, что в случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок (3 дня с даты получения Заказчиком) работы считаются принятыми на 4-ый день. Согласно п.2.5. договора ответчик обязан произвести оплату истцу стоимости выполненных работ за календарный месяц в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Актов по формам КС-2 и КС-3.

В сроки, установленные в п.2.4. Договора N 01 /ГП от 27.01.2012 года, ответчик не подписал со своей стороны Акты на общую сумму 35 757 980 рублей 85 копеек и не представил истцу своего мотивированного письменного отказа от их подписания. В силу, данного обстоятельства работы, выполненные Генеральным подрядчиком для Заказчика на общую сумму 35 757 900 рублей 85 копеек. перечисленные в ежемесячных актах за NN 29, 29а, 30, 30а,31 (том 4 л.д. 100-145) должны быть оплачены ответчиком на основании п.2.5. Договора N 01/ГП от 27.01.2012 года.

Факт выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, перечисленных в актах по форме КС-2 за N 29, 29а, 30, 31 подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных помимо ЗАО "ПИК "Реконструкция" представителями строительного контроля (со стороны организации, выполняющей от имени Заказчика функции, указанные в ст.53 Градостроительного кодекса и ст.749 ГК РФ) и представителем авторского надзора (проектировщика). Данные акты подписывались по мере выполнения работ (том 5 л.д.21-63).

Факт выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ, перечисленных в актах по форме КС-2 за N 29, 29а, 30, 31 подтверждается также товарно-транспортными накладными N 98 от 28.04.2014 года (том 5 л.д. 1-3) и N 253 от 17.04.2014 года (том 5 л.д.4-7)

Факт направления Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 757 900 рублей подтверждается Письмом истца в адрес ответчика N 57-305 от 31.07.2014 года (получено Заказчиком согласно отметки на письме 01.08.2014 года и зарегистрировано за входящим номером 123/14) (том 5 л.д.8); Письмом истца в адрес ответчика за N 85-305 от 31.07.2014 года (получено Заказчиком и зарегистрировано за входящим номером за N 131/14 от 09.09.2014 года, есть на этом письме резолюция за подписью Щербакова) (том 5 л.д.9); Письмом истца в адрес ответчика N 90-305 от 10.10.2014 года (том 5 л.д. 10). Факт направления Заказчику подтверждается почтовой описью от 10.10.2014 года (том 5 л.д.11) и почтовой квитанцией от 1.10.2014 года (том 5 л.д. 12); Письмом истца в адрес ответчика за N 91-305 от 20.11.2014 года (есть отметка Заказчика о получении и регистрации этого письма за входящим номером 176/4 от 20.11.2014 года и фамилией со стороны Заказчика) (том 5 л.д. 13); Письмом истца в адрес ответчика за N 95-305 от 22.12.2014 года(том 5 л.д. 14). Факт направления этого письма истцом в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией курьерской почты по накладной N 16-2803-4804 от 24.12.2014 года (том 5 л.д.15); Письмом истца в адрес ответчика N 16-305 от 03.03.2014 года (принято Заказчиком, зарегистрировано за входящим номером 029/14 от 05.03.2014 года) (том 5 л.д.16); Письмом истца в адрес ответсика за N 93-305 от 08.12.2014 года (принято Заказчиком, зарегистрировано за входящим номером 195/14 от 09.12.2014) (том 5 л.д. 17-1 8). Факт направления в адрес Заказчика односторонне подписанных Генеральным подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму рублей, а также товарно-транспортных накладных, исполнительной документации письмом за N 90-305 от 10.10.2014 года подтверждается почтовой описью от 10.10.2014 года (том 5 л.д.11) и почтовой квитанцией от 10.10.2014 года (том 5 л.д. 12). Факт направления в адрес Заказчика односторонне подписанных Генеральным подрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 35 757 900 рублей письмом за N 95-305 от 22.12.2014 года подтверждается почтовыми документами по накладной N 16-2803-4804 от 24.12.2014 года (том 5 л.д. 15).

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ по односторонне подписанным Генеральным подрядчикам актам на сумму 13.772.060 рублей 85 копеек. Остальная часть работ осталась не оплаченной.

За пределами сроков, предоставляющихся Заказчику для подачи письменных возражений по односторонне подписанным Генеральным подрядчиком Актам по формам КС-2 и КС-3, ответчик предоставил только свои возражения по разделу "Фасады" по акту КС-2 N 30а от 31.07.2014 года на сумму 4 498 375 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив документы, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Довод ответчика, указывающий на то, что срок оплаты за выполненные работы не наступил, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, судом первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный, поскольку не соответствует требованиям п.1 ст.711, ст.746 ГК РФ, условиям пунктов 2.4. и 2.5. подрядного Договора N 01/ГП от 27.01.2012 года.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Кроме того, в п.2 ст.746 ГК РФ указано, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме только после приемки объекта заказчиком.

В данном случае условиями подрядного договора N 01/ГП от 27.01.2012 года в пунктах 2.4. и 2.5. прямо предусмотрена обязанность заказчика по приемке работ по ежемесячным актам по форме КС-2 и их оплате в соответствии со стоимостью выполненных Генеральным подрядчиком работ, указанной в ежемесячных справках по форме КС-3.

Кроме того, условие о выплате работ под условие подписания окончательного акта противоречит закону, поскольку отлагательное условие может быть привязано только к событию, не зависящему от воли сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно производит расчет стоимости выполненных истцом работ по двухсторонне подписанным Актам по формам КС-2 и КС-3 (с N N 1 по28) в размере 395.914.893 руб. 11 коп. с применением процента снижения стоимости работ.

Подобный расчет не соответствует условиям, согласованным сторонами договора в приложении N 1а - Протоколе согласования твердой договорной цены (том 1 л.д.27, в приложении N 2а -Таблице стоимости работ (том 1 л.д.28) и в пункте 1 Дополнительного соглашения от 19.07.2012 года (том 1 л.д.32-33) к Договору строительного подряда N 01 /ГП от 27.01.2012 года. В этих документах, подписанных и Заказчиком, и Генеральным подрядчиком, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ЗАО "ПИК "Реконструкция" для ответчика, определена в сумме 451 665 319 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% в размере 68 898 099 рублей 54 копейки. При этом в Протоколе согласования твердой договорной цены (в Приложении N 1а к подрядному договору) прямо указано, что данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Генеральным подрядчиком. Иных соглашений, изменяющих общую стоимость работ, подлежащих выполнению истцом для ответчика, между сторонами не заключалось. Не содержится в этих документах и условие о применении понижающего коэффициента в отношении твердой цены, общей стоимости работ в размере 451 665 319 рублей 54 копейки. В силу данных обстоятельств произведенный ответчиком расчет стоимости выполненных истцом работ по двухсторонне подписанным актам на сумму 395 914 893,1 1 рублей является неверным, не соответствующим условиям Договора N 01/ГП от 27.01.2012 года, приложениям к нему, а также дополнительным соглашениям, подписанным сторонами в соответствии с условиями пункта 14.1.этого договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод возражений ответчика о неисполнении истцом его обязательств по предоставлению исполнительной документации, сертификатов и паспортов на приобретенное оборудование материалы, их установку (п.5.5. Договора N 01/ГП от 27.01.2012 года).

Факт предоставления истцом ответчику исполнительной документации, сертификатов, паспортов на приобретаемое и устанавливаемое оборудование подтверждается содержанием Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных помимо ЗАО "ПИК "Реконструкция" представителями строительного контроля (со стороны организации, выполняющей от имени Заказчика функции, указанные в ст.53 Градостроительного кодекса и ст.749 ГК РФ) и представителем авторского надзора (проектировщика). Данные акты подписывались по мере выполнения работ (том 5 л.д.21-63). В этих актах указано на передачу заказчику исполнительной документации, сертификатов и паспортов на приобретенное оборудование, его установку.

Кроме того, факт передачи исполнительной документации от истца ответчику подтверждается содержанием писем истца к ответчику за N 91-305 от 20.11.2014 года (получено Заказчиком согласно отметки 20.11.2014 года вх. N 176/14 (том 5 л.д. 13), за N 90-305 от 10.10.2014 года (том 5 л.д. 10) направлено заказной почтой в адрес заказчика (том 5 л.д. 11-12), за N 85-305 от 31.07.2014 года (том 5 л.д. 9), получено заказчиком 09.09.2014 года вход N 131/14.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства исполнения ЗАО "ПИК "Реконструкция" его договорного обязательства, предусмотренного в п.5.5. Договора N 01/ГП от 27.01.2012 года.

Ответчик в установленные договором подряда сроки (п.2.4.) не направлял в адрес истца возражения об отказе в оплате Актов за N N 29-31, подписанных со стороны Генерального подрядчика, в связи с отсутствием у него какой-либо конкретной исполнительной документации, каких-либо конкретных паспортов и сертификатов на оборудование, материалы. В силу данного обстоятельства доводы ответчика об отсутствии у него исполнительной документации, сертификатов, паспортов не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца об оплате стоимости выполненных работ на основании Актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных в одностороннем порядке Генеральным подрядчиком.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 21.985.839 руб. 91 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.11.3.1. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня следующего за днем просрочки заказчик выплачивает генеральному подрядчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.3.1 договора, за период с 14.09.2012 г. по 29.12.2014 г. в размере 9.106.405 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать заявленную сумму, поскольку ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных подрядных работ, исходя из уменьшения договорной цены, установленной Договором строительного подряда от 27.01.2012 года N 01/ГП, а он оплачивал ранее выставленные акты КС-2 по завышенной цене, в связи с тем, что истец, по его мнению, составлял эти Акты по конкурсной смете, привязанной к конкурсной цене в размере 546.619.200 руб., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст.431 ГК РФ "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений..."

В п.1 Дополнительного соглашения от 19.07.2012 года к Договору строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года (том 1 л.д.32-33), в Приложении N 1а - Протоколе согласования твердой договорной цены (том 1 л.д.27), в приложении N 2а - Таблице стоимости работ (том 1 л.д.28) стороны установили общую стоимость подрядных работ, которая подлежала выполнению Генеральным подрядчиком (истцом) для Заказчика (ответчика), в размере 451 665 319 рублей 54 копейки. При этом в Приложении N 1а (Протоколе согласования твердой договорной цены) прямо указано, что данный протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Генеральным подрядчиком. Никаких иных письменных соглашений, протоколов в части изменения данной общей цены подрядного договора или изменения порядка расчетов стороны не подписывали.

Согласно пункту 14.1. Договора строительного подряда N 01/ГП от 27.01.2012 года "любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола". В пункте 8.1. договора указано, что "заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ". Пункт 8.2. договора: "Если изменения, указанные в пункте 8.1. настоящего договора, повлияют на цену договора, или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться только посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения".

В материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, протоколы, подписанные обеими сторонами, в которых было бы указано на уменьшение общей договорной цены с 451.665.319 руб. 20 коп. до 420.340.800 руб. 44 коп. в связи с изменение объемов работ.

В силу данного обстоятельства утверждение ответчика о наличии у него обязательств перед ЗАО "ПИК "Реконструкция" об оплате стоимости выполненных работ, исходя из "якобы" уменьшенной сторонами общей цены договора до 420 340 800 рублей 44 копеек в связи с уменьшением объемов работ является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы" утверждает, что он оплачивал ранее выставленные акты КС-2 по завышенной цене. В связи с тем, что истец, по его мнению, составлял эти Акты по конкурсной смете, привязанной к конкурсной цене в размере 546.619.200 руб.

Однако этот довод апелляционной жалобы является несостоятельным, исходя из следующего.

Ответчик не указывает ни номера, ни даты конкретных Актов по формам КС-2 и КС-3, стоимость работ в которых была рассчитана по его мнению Генеральным подрядчиком неверно.

Отсутствует перечень конкретных подрядных работ, стоимость которых рассчитана была истцом "якобы" неправильно, исходя из конкурсной цены в размере 546 619 200 рублей.

В апелляционной жалобе не указана общая сумма подобного завышения. Ответчик не приводит никакого расчета, из которого суды первой и апелляционной инстанций могли бы прийти к выводу о неправильности выведенной стоимости выполненных подрядных работ в тех или иных актах по формам КС-2 и КС-3, о завышении стоимости каких-либо работ и неверной их оплате ответчиком в связи с этим обстоятельством.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности отказа ответчика от оплаты стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ по причине отсутствия банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК "Реконструкция" предоставляло банковскую гарантию Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы" Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы" по условиям договора. Доказательства в материалах дела имеются (том 6 л.д.44).

Кроме того, ответчик не представил суду первой инстанции доказательства направления им истцу мотивированного письменного отказа от подписания односторонних Актов по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 35.757.900 руб. 85 коп. в порядке и в сроки, установленные в пункте 2.4. договора.

В том числе по причине необходимости уменьшения в этих Актах стоимости выполненных работ на 5% в связи с наличием у Заказчика права на удержание денежных средств из-за отсутствия той или иной банковской гарантии.

Вместо отказа по причине отсутствия банковской гарантии Некоммерческое партнерство "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г.Москвы" произвело частичную оплату Генеральному подрядчику работ по односторонним Актам без минуса 5% на общую сумму 13.772.060 руб. 85 коп., а оставшуюся сумму денежных средств в размере 21.985.839 руб. 91 коп. осталась не оплаченной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-7604/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-7604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова