Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-4761/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-14803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Мусиев Р.А., по доверенности от 13.01.2015 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-14803/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэкоресурс" (ИНН 5030078500, ОГРН 1125030003713) к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэкоресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N 53/26/2015.

Определением от 29 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО "Агроэкоресурс" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства пояснил, что объектом вменяемого обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах. Общество имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча строительного песка при строительстве рыбоводного нагульного пруда. Заявитель осуществляет деятельность в соответствии с Уставом. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами деятельности общества является разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых. Деятельность общества направлена на извлечение прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агроэкоресурс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агроэкоресурс" владеет лицензией на пользование недрами МСК 80133 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительного песка при строительстве рыбоводного нагульного пруда на участке площадью 16,0 га Любановского месторождения, расположенном вблизи 3,0 км восточнее д. Любаново в Наро-Фоминском районе Московской области.

На основании служебной записки, поступившей из Управления по рациональному использованию минерально-сырьевой базы, и по результатам анализа выполнения условий недропользования Министерством установлено, что ООО "Агроэкоресурс" в 2014 году согласно представленной статистической отчетности по форме 5-гр, добыло 151,0 тыс. м.куб., из них 18,5 тыс. м.куб. добыто вне контура подсчетов запасов полезного ископаемого, что является нарушением пункта 2.2 Условий недропользования к лицензии МСК 80133 ТЭ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых должна производиться в контурах утвержденных запасов, а также не представлена в срок до 05 февраля 2015 информация с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования за прошедший год, что является нарушением пункта 9.4 Условий недропользования.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 N 53/26/2015.

Постановлением Министерства по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N 53/26/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает неправильным вывода суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду в силу следующего.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с Особенной частью КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, входит в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области законодательства о недрах.

Таким образом, объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение законодательства о недрах, что в силу статьи 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы и не возник в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, апелляционный суд находит ошибочным на основании следующего.

Согласно объективной стороне правонарушения, изложенной в оспариваемом постановлении, ООО "Агроэкоресурс" добыт песок вне контура подсчетов запасов полезного ископаемого, также не представлена в установленный срок информация с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования за прошедший год, что является нарушением Условий недропользования к лицензии МСК 80133 ТЭ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО "Агроэкоресурс" являются, в том числе, добыча гравия, песка и глины; разработка гравийных и песчаных карьеров.

Из акта от 18.12.2014, утвержденного генеральным директором ООО "Агроэкоресурс", следует, что в результате горных работ грунт был извлечен на поверхность и реализован потребителям, что отражено в бухгалтерской, маркшейдерской и статистической отчетности общества (л.д. 55).

На основании изложенного, учитывая также наличие у общества лицензии на осуществление работ по разведке и добыче строительного песка, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель получает песок с целью получения прибыли от его реализации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вменяемое административное правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд признает неверной ссылку суда первой инстанции на постановление Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-133, поскольку в рамках указанного дела установлено, что общество производит добычу пресных подземных вод из артезианской скважины и использует ее для хозяйственно-бытовых нужд.

Между тем, по настоящему делу апелляционным судом установлено, что заявитель получает песок с целью получения прибыли от его реализации при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело связано с предпринимательской деятельностью ООО "Агроэкоресурс", в связи с чем общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.02.2015 N 53/26/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-14803/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко