Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19996/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-218054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Р. и Чи."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г.

по делу N А40-218054/14,

принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-1701),

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" (ОГРН 1027700176019, 107045, г. Москва, Большой Головин пер., д. 13, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р. и Чи." (ОГРН 1037739764226, 140153, Московская область, Раменский район, село Быково, ул. Колхозная, д. 33 А)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов связанных с оплатой услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин Д.В. по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Р. и Чи." задолженности по договору поставки N 4-17-13 от 25.12.2012 года в сумме 1 317 127 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 291 руб. 32 коп., неустойки в сумме 94 197 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 16.03.2015 года с ООО "Р. и Чи." в пользу ЗАО "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" взыскана задолженность в сумме 1 317 127 руб. 70 коп., неустойка в сумме 94 197 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 122 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Р. и Чи." не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер неустойки, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в обжалуемой части законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.12.2012 года между ЗАО "Научно-производственная фирма "Фенникс ЛМ" (продавец) и ООО "Р. и Чи." (покупатель) был заключен договор поставки N 4-17-13, в редакции дополнительных соглашений N 18 от 30.09.2014 года, N 19 от 09.10.2014 года, N 20 от 13.10.2014 года, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принять продукцию и выплатить её стоимость продавцу.

В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, сроки передачи, количество, цена продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия отгрузки согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, в том числе на сумму 1 597 092 руб. 90 коп. согласно товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов подписанными сторонами, товарными накладными о принятии покупателем товара, без претензий по количеству, качеству и срокам поставленного товара, и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 2 дополнительных соглашений к договору (Приложение N 1) цены на нефтепродукты согласованы на условиях оплаты покупателем стоимости продукции в течение 7 календарных дней.

Однако ответчик оплату поставленной продукции произвел частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 1 317 127 руб. 70 коп.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору или в связи с ним, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленной продукции в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также предусмотренной условиями договора неустойки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-218054/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р. и Чи." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова