Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18431/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-169382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосотделстрой N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-169382/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1419)

по иску ООО "Еврострой" (ИНН 7733719046, 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, 6, корп.7)

к ОАО "Мосотделстрой N 7" (ИНН 7705930343, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 78, стр. 5)

о взыскании 730 501 руб. 57 коп. встречный иск о взыскании 2 586 159 руб. и об обязании

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосотделстрой N 7" о взыскании неустойки в размере 726 849 руб. 06 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании ООО "ЕВРОСТРОЙ" надлежащим образом и в полном объеме исполнить обязательства по договору строительного подряда N ЕС17-13 от 08.07.2013 г. в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N7" договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2013 г. по 09.02.2015 г. в размере 2 586 159 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ, государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 12.03.2015 г. взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 17 537 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Мосотделстрой N 7" 2 586 159, 00 руб. - договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ЕС17-13 от 08.07.2013 г. за период с 14.08.2013 г. по 09.02.2015 г. Указал на нарушение сроков выполнения работ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор строительного подряда N ЕС17-13, в соответствии с которым истец выполнил работы по ремонту мягкой кровли на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.50, стр.1.

Согласно п.3.2. договора, ответчик перед началом работ выплатил истцу предоплату в размере 322 262 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора, окончательная оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта.

В силу п. 4.5. договора, за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств заказчиком

Вступившим в законную силу решением Арбитражного г. Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-3127/14 с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в размере 495 239 руб. 80 коп., неустойка в размере 265 829 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 221 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Факт выполнения истцом работ в согласованном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2013 г., подписанным ответчиком в установленном договором порядке.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 217 502 руб. 61 коп.

Однако денежное обязательство было исполнено заказчиком 09.09.2014 г.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб..

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего:

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что истец выполнил часть работ по договору, стоимость которых составила 393 811 руб. 44 коп., ссылается на расхождение стоимости работ по смете (1 611 314 руб. 05 коп.) и стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2013 г. (1 217 502 руб. 61 коп.).

Между тем, как видно из материалов дела, разница в стоимости работ по акту и смете в размере 333 738 руб. 51 коп. вызвана заменой по согласованию сторон одних видов работ на другие, а также предоставлением ответчику скидки по стоимости выполненных работ.

Факт выполнения ООО "ЕВРОСТРОЙ" всего согласованного объема работ также подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 01.08.2013 г., подписанным представителем истца по встречному иску.

Ответчик ссылается на направление истцом уведомления N 255 от 21.08.2013 г., требования N 362 от 07.11.2013 г., требования N 389 от 15.11.2013 г., в качестве подтверждения невыполнения им части работ по договору.

В то же время, уведомление N 255 от 21.08.2013 г. направлено за месяц до фактической сдачи ООО "ЕВРОСТРОЙ" работ, а требование N 362 от 07.11.2013 г. и требование N 389 от 15.11.2013 г. - спустя 48 и 56 дней с даты приемки ответчиком выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в момент приемки результата работ ответчик не заявлял о каких-либо недостатках в объемах выполненных работ, а также об отступлении от условий договора и сметы и/или невыполнении каких-либо видов работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ отклоняется, поскольку ООО "ЕВРОСТРОЙ" выполнило весь согласованный сторонами объем работ, результат этих работ был принят истцом по встречному иску без замечаний.

Довод заявителя о невыполнении ООО "ЕВРОСТРОЙ" части работ стоимостью 393 811 руб. 44 коп. документально не подтвержден.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-169382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосотделстрой N7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова