Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3143/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-81691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Якуниной С.Н.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзспецавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-81691/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "ТД "Энергоцентр" к ООО "Союзспецавтоматика" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Союзспецавтоматика" (ответчик) о взыскании 999866 руб. 54 коп. - задолженности по договору поставки N ЭЦ/Мск8-511/2014 от 05.08.2014 года, 57573 руб. 59 коп. - неустойки.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции наряду с вышеизложенным указал, что рассматривает направление копии искового заявления в адрес ответчика, а также само обращение в суд как письменное требование о выплате неустойки. Искового заявление и обращение в суд нельзя рассматривать как исполнение условий гражданского-правового договора. Ответчик считает, что истец не исполнил условия гражданско-правового договора, которые были определены по согласию каждой из сторон, и как следствие - обязанность по выплате неустойки не возникла.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что на основании заключенного между ООО "ТД "Энергоцентр" (истец) и ООО "Союзспецавтоматика" (ответчик) договора поставки N ЭЦ/Мск8-511/2014 от 05.08.2014 года, истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик принять и оплатить товар согласно заключенному договору.

В период с 11.08.2014 г. по 08.09.2014 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 999866 руб. 54 коп. 210221 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 22-153, том 1), в материалы дела представлены доверенности ответчика на получение товара (л. д. 1-19, том 2).

Товарные накладные подписаны уполномоченным ответчиком лицом, имеют штамп организации, замечаний по количеству и качеству поставляемого товара от ответчика не поступало.

Истцом направлено ответчику требование о взыскании задолженности и пени исх. N 1373657 от 06.11.2014 г. полученные ответчиком согласно штампу 27.11.2014 года.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчику предоставлялась отсрочка по уплате поставленного товара в 30 и 1 календарных дней.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик наличие задолженности по договору поставки N ЭЦ/Мск8-511/2014 от 05.08.2014 года в размере 999866 руб. 54 коп. не оспорил, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 999866 руб. 54 коп. задолженности является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57573 руб. 59 коп. неустойки (пени), начисленной по состоянию на 03.12.2014 г.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара ответчик оплачивает поставщику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, но не свыше 10%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из вышеизложенного, так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки N ЭЦ/Мск8-511/2014 от 05.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57573 руб. 59 коп. подлежит удовлетоврению.

Ссылка ответчика на п. 6.5 договора, согласно которому обязанность одной стороны по выплате неустойки возникает с даты получения соответствующего требования другой стороной договора, является необоснованной, так как в претензии истца исх. N 1373657 от 06.11.2014 г. полученной ответчиком 27.11.2014 года, содержится требование о взыскании неустойки.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор поставки не содержит положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. При этом, направление копии искового заявления в адрес ответчика и направление искового заявления в суд, суд расценивает в качестве письменного требования о выплате неустойки.

Поэтому требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. по делу N А41-81691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская