Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-9384/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-60248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кашунов А.В., доверенность от 02.04.2015

от ответчика: Гуров Р.Ю., доверенность от 05.05.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9384/2015) ООО "УК "Морской фасад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-60248/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23003215,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично - с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 324 646,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 946,86 рублей, в удовлетворении иска остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении иска в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на содержание зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, автомобильного пункта пропуска и здания кинологических служб пассажирского порта Санкт-Петербурга, исходя из доли ответчика в праве на общее имущество в комплексе, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-5380/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика затрат на содержание зданий за период с 01.10.2012 по 30.06.2013. При рассмотрении названного дела судами установлены следующие обстоятельства.

В 2009 - 2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за истцом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за ответчиком: в Морском вокзале N 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м) площадь помещений, переданных ответчику, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 030,7 кв. м; в Морском вокзале N 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и истца составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность - 78,07%, собственность истца - 21,93%; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19%, собственность истца - 28,81%; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73%, собственность истца - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Порта следующим образом:

- в Морском вокзале N 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, - 1 245,7 кв. м; площадь помещений, переданных ответчику - 3 412 кв. м;

- автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв. м) полностью переданы в оперативное управление ответчику.

Судами установлено, что соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала N 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности истца - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв. м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

В рамках дела N А56-5380/2013 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание внутреннего и внешнего инженерного оборудования, предназначенного для электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализирования сточных вод, а также расходов на уборку территорий, прилегающих к зданиям Морских вокзалов и зданию автомобильного пункта пропуска, и вывоз мусора, расходов на охранные услуги, поскольку обязательства по несению данных расходов лежат на истце как субъекте транспортной инфраструктуры. Также истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание охранных услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Поскольку вопрос обоснованности аналогичных требований истца, заявленных за иной период, был предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела N А56-5380/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, основываясь, в том числе, на правовой позиции вышестоящего суда, определившей правомерность заявленных требований.

Доказательств опровержения судебных актов по делу N А56-5380/2013 истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание названных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда по делу N А56-5380/2013, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу N А56-60248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов