Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-7017/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель - отмена постановления - заинтересованное лицо - определение о прекращении производства по делу)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-7017/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-2288/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Промах Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313668520600035, ИНН 861501037839): не явились;

от заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Промах Натальи Юрьевны

на определение о прекращении производства по делу

Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года

по делу N А60-2288/2015, принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Промах Натальи Юрьевны

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Промах Н. Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.01.2015 N 18810366140090222990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Промах Натальи Юрьевны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2288/2015 от 08.04.2015, прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство подписано Семянниковой А. П., полномочия которой подтверждены доверенностью от 16.01.2015. Возражений на отказ от жалобы не поступило.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по ней подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 184, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Промах Натальи Юрьевны.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Промах Натальи Юрьевны по делу N А60-2288/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина