Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-2275/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А37-2283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест", ОГРН 1104910000326: не явились;

от Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой", ОГРН 1074910002298: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на решение от 12.03.2015

по делу N А37-2283/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест"

к Открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о взыскании 5 558 603,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - истец, ООО "Дальпроминвест"; г. Магадан) с иском к Открытому акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - ответчик, ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой"; г. Магадан), о взыскании неустойки в сумме 5 558 603 руб. 58 коп. за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 12.12.2011 N 220/2011 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 3 518 787 руб. 02 коп.

ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 1 975 211 руб. 31 коп. В обоснование жалобы указывает, что ответчик заявлял о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков, ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательства, долг регулярно гасился, в качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлены в суд первой инстанции: письмо Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2012 N 4-60/1522 о размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в период март 2012 года - июль 2012 года, а также сведения из бюллетеня банковской статистики ЦБ РФ за 2012 год N 10 (233) с аналогичными сведениями, указывает, что неустойка, установленная договором, в значительной степени превышает размер платы по краткосрочным кредитам в период просрочки исполнения ответчиком обязательства; в жалобе ответчиком приведен расчет неустойки с применением ставки 10,9 годовых; ссылается на судебные акты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 12.12.2011 между ООО "Дальпроминвест" (поставщик) и ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 220/2011.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю клинкер портландцементовый марки М-400 на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроки.

Пунктом 2.1 договора определена цена договора в сумме 87 450 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что оплата полученной продукции покупателем должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на весь объем поставленной продукции на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

ООО "Дальпроминвест" осуществило поставку названного выше товара на сумму 87 450 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2011, товарной накладной от 22.12.2011 N 5.

Оплату за полученный товар ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" произвело платежными поручениями от 05.03.2012 N 270 на сумму 15 000 000 руб., от 25.05.2012 N 449 на сумму 15 750 076 руб. 70 коп., от 22.06.2012 N 525 на сумму 15 371 972 руб. 90 коп., от 05.07.2012 N 74 на сумму 39 253 690 руб. 80 коп., всего в сумме 85 375 740 руб. 40 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец направил ему претензию от 26.11.2014, в которой потребовал уплатить неустойку в сумме 5 747 361 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания пункта 2.5.1 договора, дав оценку акту приема-передачи от 22.12.2011, суд пришел к правомерному выводу, что оплату за товар ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" должно произвести до 22.03.2012.

Однако фактически ответчик нарушил сроки оплаты, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 05.03.2012 N 270 на сумму 15 000 000 руб., от 25.05.2012 N 449 на сумму 15 750 076 руб. 70 коп., от 22.06.2012 N 525 на сумму 15 371 972 руб. 90 коп., от 05.07.2012 N 74 на сумму 39 253 690 руб. 80 коп., всего в сумме 85 375 740 руб. 40 коп.

Судом установлено, что на 22.03.2012 задолженность покупателя перед поставщиком составила 70 375 740 руб. 40 коп.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дальпроминвест" вправе начислить договорную неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки составлен истцом в сумме 5 558 603 руб. 58 коп. за период с 22.03.2012 по 04.07.2012.

Проверив данный расчет неустойки, суд признал его неверным, как произведенный без учета предусмотренного пунктом 8.2 договора верхнего предела начисления неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа.

В этой связи судом осуществлен расчет неустойки в сумме 3 518 787 руб. 02 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Так, согласно пункту 1 названного Постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действительно, к материалам дела приобщены представленные ответчиком: письмо Отделения по Магаданской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2012 N 4-60/1522 о размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в период март 2012 года - июль 2012 года, а также бюллетень банковской статистики ЦБ РФ за 2012 год N 10 (233).

Вместе с тем, указанные документы и сведения, отраженные в них, не содержат информации, о которой говорится в пункте 2 Постановления N 81, в связи с чем данные документы несоразмерность договорной неустойки не подтверждают.

По приведенной причине апелляционным судом не принимается расчет неустойки, приведенный ответчиком в жалобе.

Кроме того, судом учтено, что товар поставлен истцом с соблюдением установленного срока - 14 календарных дней, договором предоплата не предусмотрена, напротив, пунктом 2.5.1 договора установлена отсрочка платежа на 90 календарных дней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на практику отклонены, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2015 по делу N А37-2283/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев