Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-2235/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А66-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-14776/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (место нахождения: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 27; ОГРН 1126952022933, ИНН 6952034597; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2014 года и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 25.12.2014, просил взыскать с ответчика 1 604 520 руб. 73 коп., в том числе 1 539 386 руб. 48 коп. долга за период с марта по июнь 2014 года и 65 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 24.11.2014.

Решением суда от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 20 025 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отношении нежилых помещений необходимо применять тариф для населения. Считает, что истец необоснованно предъявил к взысканию стоимость потерь, поскольку данные потери возникают в сетях истца, а не ответчика. Также ответчик не согласен с определенным Обществом объемом воды, выбранной из открытой системы теплоснабжения. Полагает, что по настоящему делу подлежала взысканию сумма основного долга 1 519 659 руб. 11 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июнь 2014 года истец поставлял через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие заключенного договора.

Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 539 386 руб. 48 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований его возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период (с февраля по июнь 2014 года) сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и размер задолженности за период с марта по июнь 2014 года в общей сумме 1 539 386 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы о необходимости применения для определения стоимости тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, тарифа для населения, а не тарифа для прочих потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по тарифу, установленному для населения, подлежит оплате тепловая энергия, потребленная в жилых помещениях на коммунально-бытовые нужды. В рассматриваемом случае тепловая энергия поставлялась в нежилые помещения, следовательно, использовалась в целях предпринимательской деятельности, а не на коммунально-бытовые нужды.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность предъявления к взысканию потерь, возникающих, по мнению ответчика, в сетях истца, не принимается судебной коллегией как не подтвержденная документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая по объему отпущенной тепловой энергии, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил расчетов с документальным подтверждением, обосновывающих возражения Компании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ее объема, а также факта наличия задолженности в заявленной сумме. Поскольку доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Компания суду не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2014 по 24.11.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, пооскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компания представила копию платежного поручения от 20.04.2015 N 556 на сумму 3000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 24.04.2015 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 20.04.2015 N 556.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 20.04.2015 N 556 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-14776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 27, ОГРН 1126952022933, ИНН 6952034597) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов