Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 05АП-4130/15

г. Владивосток

09 июня 2015 г.

Дело N А51-20047/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4130/2015

на решение от 26.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20047/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично-правового образования Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района (ИНН 2524003130,

ОГРН 1022501026580)

к администрации Партизанского муниципального района (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580), обществу с ограниченной ответственностью "ШИРАК" (ИНН 2524005137, ОГРН 1022501025293)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: Ягубкин А.В., удостоверение, от Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района: представитель Немирович А.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ООО "ШИРАК": представитель Кретов Ю.В. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на три года, паспорт.

В судебное заседание не явились:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился с заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ширак" (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 24.05.2013 N 467-ю, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявлвющего самостоятельные требования в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заместитель прокурора Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для добычи полезных ископаемых, продолжение геологического доизучения запасов полезных ископаемых на спорном земельном участке в нарушение целевого характера земель влечет причинение ущерба сельскохозяйственным землям, а также установление недопустимого приоритета лицензионных требований над целевым назначением земельного участка. Отметил несоответствие нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии установления действующим законодательством обязательного перевода земельных участков из одной категории в другую перед предоставлением пользователям недр.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Партизанского муниципального района в лице администрации Партизанского муниципального района на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва к материалам дела приобщены приложенные к отзыву копия Решения Думы Партизанского муниципального района от 27.03.2015.

Представитель ООО "Ширак" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края зарегистрирована лицензия от 25.08.2009 серия ПАР N 649 ОЩ, выданная ООО "Ширак" сроком до 24.08.2029 на добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное" на территории Партизанского муниципального района, на левом берегу нижнего течения р. Партизанская, в 2,5 км с-в с. Голубовка.

Постановлением от 08.06.2010 Администрация Партизанского муниципального района Приморского края утвердила ООО "ШИРАК" акт выбора земельного участка для размещения объекта - карьер общераспространенных полезных ископаемых для добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное" на земельном участке площадью 454000 кв.м, расположенном в 3400 м. по направлению на северо-восток от ориентира (гора Брат), земли сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:2853, площадью 454 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - гора Брат. Участок находится примерно в 3400 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, разрешенное использование: для добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании постановления администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 20.05.2013 N 466 Администрацией Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ШИРАК" (Арендатор) заключен договор N 467-Ю от 24.05.2013 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:2853, площадью 454 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - гора Брат. Участок находится примерно в 3400 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, для добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное", земли сельскохозяйственного назначения сроком с 20.05.2013 по 24.08.2029.

В дальнейшем указанными сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.12.2014 N 1-Д к договору аренды от 24.05.2013 N 467-Ю, которым пункт 1 указанного договора дополнен подпунктом 1.3 следующего содержания: "Арендатор приступает к добыче песка и песчано-гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу ее несоответствия положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), законодательству о регулировании земельных отношений обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1 и 3 части 1 статьи 7).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

Землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель (пункты 1, 2, 4 статьи 88 ЗК РФ).

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", далее - Закон о переводе земель).

Вопрос о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ.

Согласно статье 11 Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "Ширак" выдана лицензия серии ПАР N 649 ОЩ, зарегистрированная 25.08.2009 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, на добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное" на территории Партизанского муниципального района, на левом берегу нижнего течения р.Партизанская, в 2,5 км с-в с. Голубовка, а также утвержден акт от 08.06.2010 выбора земельного участка для размещения объекта - карьер общераспространенных полезных ископаемых для добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное".

Земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:2853 предоставлен обществу как пользователю недр (для добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке N 7 месторождения "Долинное").

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом "О недрах". Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах. Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из системного толкования положений статей 11, 25.1 Закона о недрах, статей 7, 88 ЗК РФ, статьи 7 Закона о переводе земель, следует, что разработка недр должна осуществляться после оформления прав на соответствующий земельный участок в границах горного отвода и при переводе земельного участка в категорию, при которой допускается разработка недр (земли промышленности, населенных пунктов).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о переводе земель, обращение с ходатайством о переводе земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую возможно только заинтересованным лицом.

В свою очередь, статья 5 ЗК РФ определяет участников земельных отношений, отвечающих критериям заинтересованных лиц в смысле, придаваемом данному понятию Законом о переводе земель, в число которых входят в том числе арендаторы земельных участков, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 3, 4 Закона о переводе земель в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются, в том числе, права на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить.

В силу указанных норм права администрация не могла быть инициатором перевода земли из одной категории в другую, не отвечая критериям заинтересованного лица для осуществления указанного действия, при этом ООО "Ширак" без заключения спорного договора аренды, не являясь правообладателем спорных земельных участков, также не вправе было обращаться за переводом земельных участков.

Дополнительных особенностей осуществления отмеченного перевода земельных участков из одной категории в другую Законом Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает возможностей ответчиков по осуществлению перевода спорного земельного участка в другую категорию земель до заключения на него договора аренды, выступающего необходимой предпосылкой к осуществлению указанных действий, инициированных впоследствии ответчиками согласно материалов дела (л.д. 75-78), продолжающих осуществлять данные действия согласно пояснениям представителей ответчиков, данных в суде апелляционной инстанции в рамках изменения схемы территориального планирования Партизанского муниципального района (т. 2 л.д. 37-61), приобщенного Решения Думы Партизанского муниципального района от 27.03.2015.

Кроме того, дополнительным соглашением от 02.12.2014 N 1-Д к договору аренды от 24.05.2013 N 467-Ю, стороны дополнили пункт 1 указанного договора подпунктом 1.3 следующего содержания: "Арендатор приступает к добыче песка и песчано-гравийной смеси только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

Лицензия на право пользования недрами и добычу полезных ископаемых, выданная обществу на основании приказа Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 24.07.2009 N 67, с учетом изменений, внесенных приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 17.10.2011 N 103, не признана недействительной в установленном законом порядке. В рамках действия лицензии представлен технический проект рекультивации нарушенных земель ООО "Ширак" на спорном земельном участке (т. 2 л.д. 81-164).

Таким образом, доводы истца сводятся к указанию на недопустимость предоставления земельных участков из земель сельхозназначения в аренду для добычи полезных ископаемых, без учета особенностей сложившегося правового регулирования, ограничивающих возможность перевода земель в иную категорию без подтверждения правового основания заинтересованности обратившегося заинтересованного лица, каковой в настоящей ситуации выступает заключение оспариваемого договора, а также положений Закона о недрах, предусматривающих обязанность предоставления земельного участка недропользователю, в связи с чем не могут быть поддержаны апелляционным судом.

Доводы прокуратуры о причиненном вреде почвам как объекту охраны не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснование размера причиненного вреда почвам как объекту охраны б/н б/д приведено исключительно расчетным математическим путем для всей площади спорного земельного участка 454 000 м2 (т. 1 л.д. 120), при отсутствии в материалах дела сведений об обследовании земельного участка, подтверждающем обстоятельство порчи почв на всей указанной площади земельного участка.

Напротив, согласно данным представленного протокола N 37/92 от 21.05.2014 анализ пробы почвы, отобранной на спорном участке в присутствии директора общества Хуршудяна Р.М. исследованный образец почвы соответствует необходимым требованиям по представленным показателям (т 1 л.д. 119).

Таким образом, апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная действующим законодательством процедура предоставления земельных участков пользователям недр не предусматривает исключительного условия обязательного перевода таких земельных участков из земель одной категории в другую перед заключением соответствующего договора о предоставлении земельного участка в пользование.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу N А51-20047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов