Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-17338/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-219222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Ферум-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-178907/2014, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ферум-Авто" (ОГРН 1077758065110) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРБ-Центр" (ОГРН 1037739607840)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Варежникова Ю.А. по доверенности от 04.02.2015 б/н;

от ответчика - Борткевич А.В. по доверенности от 12.05.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферум-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПРБ-Центр" о взыскании долга в размере 50 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках договора поставки N 4-ФЦ от 01.11.2007 г. в полном объеме.

Иск был принят и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Возражений относительного такого порядка рассмотрения иска не поступило, при этом истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 13 200 451 руб.87 коп.

Суд отказал в ходатайстве об увеличении исковых требований, расценив в данной ситуации подобные действия истца как злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, Решением от 16.03.2015 г. исковые требования удовлетворил в первоначально заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб., за поставленный по товарным накладным, но не оплаченный товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика долг в размере 13 200 451 руб. 87 коп., поскольку суд первой инстанции нарушил права истца, предоставленные ему статьёй 49 АПК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска с 50 000 руб. до 13 200 451 руб. 87 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика не возражал против доводов жалобы, наличие долга не отрицал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в дело - 01.11.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки N 4-ФЦ в рамках которого, по отдельно подписанным товарным накладным, истец поставил ответчику товар на общую сумму 561 059 685 руб., а ответчик его принял, но оплатил только в части, что представителем ответчика подтверждается.

Реализуя свое право на подачу иска, истец при отсутствии спора с ответчиком как такового, заявил о взыскании с ответчика долга только в размере 50 000 руб.

Ответчик наличие долга перед истцом не оспаривал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь, статьями 307-310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в увеличении исковых требований, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, тем самым нарушил нормы процессуального права, что влечет отмену обжалуемого судебного акта - судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Апелляционный суд отмечает, что истец имеет право в рамках спорного договора, носящего длящийся характер, по неоплаченным товарным накладным взыскать оставшуюся сумму долга в рамках другого иска, поскольку взысканные 50 000 руб. по обжалуемому судебному акту не пресекают данную возможность, так как оспариваемым решением суд первой инстанции в удовлетворении оставшейся суммы долга не отказывал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что представив суду все товарные накладные за период с января 2010 г. по октябрь 2014 г. на сумму порядка 561 059 685 руб. истец не представил конкретного расчета суду и также не указал по каким из товарных накладных имеется задолженность и по каким конкретно накладным он собирается взыскивать указанную сумму долга в размере 13 200 451 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление истцом его процессуальными правами, поскольку при такой позиции истца его требования не были в надлежащем порядке обоснованными, не содержали конкретного расчета, что требуется от истца в силу п.7 ч.1 ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 г. по делу N А40-178907/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина