Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 04АП-2152/15

г. Чита

09 июня 2015 г.

Дело N А78-2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОРТРАНС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу N А78-2006/2015 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРТРАНС" (ОГРН 1147505000246, ИНН 7505007882) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Доготарь Е. А. - представитель по доверенности от 26.12.2014;

от лица, привлекаемого к ответственности: Шевченко О. В. - представитель по доверенности от 02.04.2014,

установил:

Читинская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БОРТРАНС" (далее ООО "БОРТРАНС", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО "БОРТРАНС", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ. Кроме того, с Общества в пользу таможни взысканы судебные издержки в сумме 886 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БОРТРАНС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, в связи с нарушением таможней норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Представитель лица, привлеченного к ответственности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БОРТРАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1147505000246.

23 сентября 2014 года Обществом на Борзинский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612072/230914/0002379 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N MJF-DV-07 от 05.08.2014 года.

По данной декларации на товары был задекларирован товар:

N 1 - "игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, без механизмов, изображающие животных", код товара по ТН ВЭД ТС 9503004100, количество мест 27, вес брутто 789 кг, вес нетто 776 кг;

N 2 - "игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирного волокна, имеющие встроенный электрический двигатель, изображающие животных", код товара по ТН ВЭД ТС 9503007900, количество мест 1, вес брутто 38 кг, вес нетто 37 кг.

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что заявленный в ДТ N 10612072/230914/0002379 товар представляет собой:

N 1 - игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, без механизмов, изображающие животных и сказочных персонажей. Игрушки маркированы, в том числе, следующими товарными знаками: "NICI" - 270 шт., "RUSS" - 68 шт., "GULLIVER" - 39 шт., "CHARLEY" - 19 шт., "SEGA, SONIC THE HEDGEHOG" - 1 шт., "AURORA" - 86 шт., "MADAGASCAR" - 13 шт., "CARTE BLANCHE" - 50 шт., "ТОМ AND JERRY" - 6 шт.,"SPIDER MAN" - 6 шт., "GARFIELD ODIE" - 6 шт., "DISNEY" - 5 шт., "ТНЕ SMURFS" - 6 шт., "LOONEY TUNES" - 10 шт.;

N 2 - игрушки мягко-набивные с верхом из текстильных материалов, имеющие встроенный электрический механизм, изображающие животных и сказочных персонажей. Игрушки маркированы следующими товарными знаками: "ADVOCATE GULLIVER)) - 8 шт., "GULLIVER" - 11 шт., "ТОМ AND JERRY" - 1 шт.

По данному факту 11.12.2014 должностным лицом таможни в отношении ООО "БОРТРАНС" возбуждено дело N 10612000-1966/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ N 10612072/230914/0002379 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 11-0-0294-14 от 03.12.2014, товарный знак "LITTLE CHARLEY BEAR" (свидетельство о регистрации в международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) N 1081654) представляет собой словесное обозначение. Словесное обозначение, размещенное на ярлыке образца сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1081654, внесенным в реестр международных товарных знаков ВОИС.

Представленный на исследование образец является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак N 1081654.

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 11 февраля 2015 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-1966/2014, которым установлено наличие в действиях ООО "БОРТРАНС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БОРТРАНС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), после регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1492 Гражданского кодекса РФ) и внесения в Государственный реестр товарных знаков (статья 1503 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешении обозначением без разрешения правообладателя.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом, установленная данной нормой права административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной этой статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что состав части 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что ООО "БОРТРАНС" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10612072/230914/0002379 товар, маркированный товарным знаком "LITTLE CHARLEY BEAR".

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 1081654 товарный знак "LITTLE CHARLEY BEAR" зарегистрирован в отношении 28 класса товаров и услуг, в частности, в отношении товара "плюшевые игрушки". Дата регистрации - 14.02.2011. Срок действия - 14.11.2021. Правообладателем товарного знака "LITTLE CHARLEY BEAR" является Classic Media Distribution Limited 3rd Floor, Royalty House, 72-74 Dean Street London W1D 3SG United Kingdom.

Согласно материалам дела разрешение правообладателя на использование товарного знака "LITTLE CHARLEY BEAR", а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров данной торговой маркой ООО "БОРТРАНС" не получало. При таможенном декларировании лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака Обществом не предоставлено, а согласно заключению эксперта N 11-0-0294-14 от 03.12.2014, словесное обозначение "LITTLE CHARLEY BEAR", нанесенное на товар, ввезенный по ДТ N 10612072/230914/0002379 сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1081654.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившихся в незаконном использовании обозначения в виде "LITTLE CHARLEY BEAR" тождественного с зарегистрированным в международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1059285, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены:

- декларация на товары N 10612072/230914/0002379;

- N MJF-DV-07 от 05.08.2014 года;

- заключение эксперта N 11-0-0294-14 от 03.12.2014;

- копия свидетельства N 1081654;

- протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 10612000-1966/2014.

Таким образом, совершение обществом вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а не единственным доказательством, как указано в апелляционной жалобе Общества, заключением эксперта.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о недопустимости заключения эксперта N 11-0-0294-14 от 03.12.2014 как доказательства, полученного в рамках другого дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка возбуждения дела об административном правонарушении ссылкой на то, что оно возбуждено без заявления правообладателя. Поскольку в рассматриваемом случае, силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом таможенного органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе, в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО "БОРТРАНС" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

ООО "БОРТРАНС", являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО "БОРТРАНС" имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.

Упомянутыми выше доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО "БОРТРАНС" в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, по юридическому адресу ООО "БОРТРАНС".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Административный штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ при отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества противоправности поведения, поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы и о незаконности оспариваемого постановления в силу неизвещения потерпевшего (Classic Media Distribution Limited 3rd Floor, Royalty House, 72-74 Dean Street London W1D 3SG United Kingdom) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ООО "БОРТРАНС" к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае, учитывая факт правомерного привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, права потерпевшего, являющегося иностранным юридическим лицом, не имеющим представительства в Российской Федерации, неизвещением его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушаются.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, сформированной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам N СП N-23/4 от 26.02.2015.

Иной подход, относительно извещения потерпевшего - иностранного юридического лица в соответствии с международными требованиями (Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 15.11.1965 в различных государствах) о процессуальных действиях, производимых в процессе привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности, приведет к невозможности расследования административного дела и привлечения виновного к ответственности, в сроки, установленные действующим административным законодательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу N А78-2006/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2015 года по делу N А78-2006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. В. Желтоухов