Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18160/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-189609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МНПП "Фарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-189609/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пакетти-Групп" (ОГРН 1027739767494) к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (ОГРН 1027804875570)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тюрькина В.В. по доверенности от 11.08.2014 б/н;

от ответчика - Караваева Ю.В. по доверенности от 01.08.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пакетти-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "МНПП "Фарт" о взыскании по договору поставки N 064/9.03 от 24.03.2009 г. долга в размере 3 998 050 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 884 604 руб. 09 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 600 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение изменить в части размера взысканной неустойки;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.03.2009 г. между ООО "Пакетти Трейд" и ответчиком был заключен договор поставки N 064/9.03 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела, товар.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, сумма долга составила 3 998 050 руб. 01 коп.

30.05.2012 г. между ООО "Пакетти Трейд" и ООО Пакетти Групп" был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 884 604 руб. 09 коп. за период с 14.07.2012 г. по 12.02.2015 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика и отсутствие доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы долга и неустойки, признав его верным, руководствуясь статьями 307-310, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-189609/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова