Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5542/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А60-55058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С. В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Делль В. С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (ОГРН 1116674010980, ИНН 6674379146): Бывальцев Б. В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года по делу N А60-55058/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗИДА"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ИЗИДА") к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 05.11.2014 N 10502000-467/2014.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИЗИДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы общества сводятся к отсутствию вмененного состава административного правонарушения. Считает выводы суда об однородности товаров ошибочными, ввиду неправильного и неполного применения соответствующих нормативных актов; совпадение перечня товаров в свидетельстве о регистрации товарного знака с содержанием заголовка класса МКТУ, к которому отнесены товары, не означает предоставление данному товарному знаку правовой охраны в отношении всех содержащихся в данном классе товаров, а содержащиеся в перечне наименования следует рассматривать как самостоятельные названия товаров. По мнению общества, суд установил однородность сравниваемых товаров при отсутствии надлежащих доказательств, поскольку ни таможней, ни ОАО "ГАЗ" не представлен в материалы дела конкретный товар, в отношении которого имеется опасность смешения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 10852/09, ст. 1484 ГК РФ, указывает, что словесное упоминание в качестве нарицательного существительного чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Представитель ООО "ИЗИДА" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту незаконного использования обозначения, сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2014 N 10502000-467/2014.

В ходе административного расследования по указанному делу заявителем установлено следующее:

декларантом ООО "ИЗИДА" на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни 01.10.2014 была подана таможенная ДТ N 10502070/011014/0011910 согласно таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления" с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре N 7: игра настольная пластмассовая для взрослых: футбол-144шт., код по ЕТН ВЭД ТС 9504908009, таможенная стоимость (цена товара) - 20568.3 руб., товарный знак: "ZHONGMA, XJ".

Товары, заявленные в вышеуказанной ДТ, были ввезены на территорию таможенного союза, в соответствии с контрактом от 01.09.2011 N 9/2011, заключенным между ООО "ИЗИДА" и фирмой "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD", инвойсом N N 44-14A от 20.08.2014, железнодорожной товарно-транспортной накладной N ЭС915758.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10502070/021014/000973), заявленных по ДТ N 10502070/011014/0011910, Екатеринбургской таможней на декларируемом товаре N 7: "игра настольная пластмассовая для взрослых: футбол-144шт. (на упаковках товара), были выявлены обозначения "Победа", сходные с объектом интеллектуальной собственности (товарным знаком) "Победа", принадлежащим ОАО "ГАЗ" (г. Нижний Новгород, товарный знак ФСИСПТЗ N 411871 от 24.06.2010 "Победа", ТРОИС ФТС России N 02807/02426-011 /ТЗ-010813).

03.10.2014 Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни представителю правообладателя товарного знака "Победа" на территории РФ - ОАО "ГАЗ" (г. Нижний Новгород, Нижегородская область), был направлен запрос о правомерности использования ООО "ИЗИДА" вышеуказанного товарного знака (исх. N 06-10/461).

Екатеринбургской таможней от вышеуказанного представителя правообладателя получено заявление (от 10.10.2014 вх.N 06-10/3070), согласно которому компания ОАО "ГАЗ" является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака "Победа" (свидетельство о регистрации N 411871, класса Международной классификации товаров и услуг: 28-игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные). Также правообладателем не изготавливается продукция, ввозимая ООО "ИЗИДА", введение в оборот вышеуказанной продукции на территории РФ правообладателем не допускается и правообладателем не переуступались права на использование товарных знаков ООО "ИЗИДА". При этом, правообладателем товарного знака "Победа" компанией ОАО "ГАЗ" отмечено, что правообладатель не предоставлял ООО "ИЗИДА" разрешения и не заключал с обществом договоры на использование своего товарного знака, а также ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По результатам проведенного административного расследования заявителем установлен факт незаконного использования ООО "ИЗИДА" обозначения сходного с чужим товарным знаком для однородных товаров, а именно: с товарным знаком "Победа", принадлежащим ОАО "ГАЗ", в отношении товара N 70: "игра настольная футбол в фирменной картонной коробке" арт. N 67897 в количестве 144 шт., ввезенного по ДТ N 10502070/011014/0011910.

Указанный товар изъят заявителем на основании ст. 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.11.2014 N 10502000-467/2014, и передан на ответственное хранение на ОАО "Оборонснабсбыт" по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.11.2014.

По итогам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица 05.12.2014 составлен протокол N 10502000-467/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИЗИДА" к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "Победа" является ОАО "ГАЗ", согласно свидетельству на товарный знак N 411871 от 24.06.2010.

При этом, товарный знак "Победа" распространяется на 28-класс МКТУ "игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные".

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

При отсутствии доказательств законности использования товарного знака в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

В ходе таможенного контроля таможней установлено, экспертным заключением регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России от 04.12.2014 N 01-19/751 подтверждается, что ввезенный товар - "игра настольная футбол в фирменной картонной коробке" является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых и зарегистрирован товарный знак "Победа"; на представленном образце товара используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ПОБЕДА".

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным обозначениям, размещенным на товарах, ввезенных обществом, и товарному знаку "Победа", правообладателем которого является ОАО "ГАЗ", на предмет их сходства до степени смешения.

Суд первой инстанции, правильно применив пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, в соответствии с которым для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки, пришел к выводу о том, что использование обозначения "Победа" в наименовании ввезенного обществом товара может ввести в заблуждение потребителя.

Доводы апеллятора о том, что совпадение перечня товаров в свидетельстве о регистрации товарного знака с содержанием заголовка класса МКТУ, к которому отнесены товары, не означает предоставление данному товарному знаку правовой охраны в отношении всех содержащихся в данном классе товаров, а содержащиеся в перечне наименования следует рассматривать как самостоятельные названия товаров, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При установлении однородности таких товаров, как игры и игрушки, с одной стороны, и игра настольная футбол, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что игра настольная футбол по объему и цели применения относятся к виду игр, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для игр и развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

На упаковке спорного товара имеется обозначение - "3 лет и старше", что говорит о том, что товар предназначен для игр детей старше 3 лет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 02.03.1998 N 41 (далее - Методические рекомендации), составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем.

В тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ.

Если заявитель хочет зарегистрировать товарный знак для всех товаров, содержащихся в каком-либо классе МКТУ, то в перечне товаров не следует приводить формулировку названия данного класса или указывать фразу "весь класс". В этом случае необходимо подобрать из перечня наименований товаров данного класса наиболее обобщенные наименования, охватывающие максимальный круг видов товаров, интересующих заявителя. Если ряд товаров не войдет в отобранные наименования, то они приводятся дополнительно, наряду с обобщенными наименованиями (пункт 3 далее - Методических рекомендаций).

Таким образом, и поступил правообладатель при регистрации товарного знака из всего 28 класса МКТУ были выбраны наиболее обобщенные наименования - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения используемых сторонами спора обозначений, следует исходить из требований установленных нормативными актами, в частности Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 "Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство" (далее - Методические рекомендации N 197), регламентирующих вопросы, связанные с определением сходства обозначений и товарных знаков и отражающих многолетнюю практику и опыт экспертизы таких обозначений.

Разделом 6 Методических рекомендаций N 197 установлен порядок определение сходства комбинированных обозначений.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе, благодаря неохраняемым элементам.

В ходе экспертизы, в том числе, установлено, что обозначение, нанесенное на товар состоит из двух слов "Победа" и "Футбол"; в данном случае, это и является комбинированным обозначением, поскольку словесному обозначению "Победа" предоставлена правовая охрана.

На товар данное обозначение нанесено как доминирующее - более крупным шрифтом над неохраняемым элементом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Методических рекомендаций N 197, если словесное обозначение состоит из охраноспособных и неохраноспособных элементов, то при экспертизе учитывается тождество и сходство именно охраноспособных элементов.

В связи с чем, при проведении экспертизы и было проверено именно тождество и сходство охраняемого элемента "Победа".

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным обозначениям, размещенным на товарах, ввезенных ООО "ИЗИДА", и товарному знаку "Победа", правообладателем которого является ОАО "ГАЗ" на предмет их сходства до степени смешения.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что использование нарицательных терминов не запрещено законом, выводов суда не опровергают; признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, устанавливающих понятие товарного знака, исключительных прав на него, правомочия правообладателя и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми спорные обозначения, размещенные на товарах, ввезенных обществом, сходны до степени смешения с товарным знаком "Победа", распространяющегося, как было указано выше, на 28-класс МКТУ "игры, игрушки", что также правильно установлено судом первой инстанции, разрешившим вопрос о сходстве до степени смешения обозначений с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом исключительных прав ОАО "ГАЗ" путем ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара, на котором используется обозначение "Победа", без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП России предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ИЗИДА" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Общество, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности воспроизведения обозначения, проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако, не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

Таким образом, виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, перемещен обществом через границу Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, заявленные требования таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятый по протоколу от 05.11.2014 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-55058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗИДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева