Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2015 г. N 13АП-9333/15

г. Санкт-Петербург

06 июня 2015 г.

Дело N А42-7258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9333/2015) ООО "Мурманская автомобильная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 по делу N А42-7258/2014 (судья Никитина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольское охранное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кольское охранное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская автомобильная компания" (далее - ответчик) о взыскании 200 030 руб. основного долга за оказанные истцом в феврале-мае 2014 года охранные услуги в рамках договора от 01.01.2008 и 111 839 руб. 67 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.3. договора, всего: 311 869 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг б/н (далее - договор), согласно которому ответчик (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязанности по охране объекта: здание автомобильного салона и СТО, а также прилегающей к зданию территории, по адресу: г.Мурманск, ул.Транспортная, д.14, имущества и строений, расположенных на объекте охраны, жизни и здоровья работников Заказчика, находящихся на объекте охраны, охраны общественного порядка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать охранные услуги Исполнителя в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. договора оплата производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по охране (Приложение N 1). Заказчик осуществляет текущий платеж на основании предъявленных счетов в течение 10 банковских дней с момента подписания пронумерованного Акта выполненных работ. На последующие годы охраны объекта стоимость работ определяется с учетом коэффициента-дефлятора, определенного заказчиком по данным Минэкономразвития (пункт 5.6 договора).

Приложением N 6 к договору стороны согласовали цену договора в размерах 125 руб. за один человека/час.

За период февраль-май 2014 года сторонами составлены, подписаны и заверены печатями акты об оказанных услугах N 32 от 28.02.2014 на сумму 45 120 руб., N 50 от 31.03.2014 на сумму 50 160 руб., N 72 от 30.04.2014 на сумму 51 375 руб., N 85 от 31.05.2014 на сумму 53 375 руб., всего на сумму 200 030 руб. Из актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг охраны истец выставил и направил ответчику счета N 32 от 28.02.2014, N 50 от 31.03.2014, N 72 от 30.04.2014 на сумму 51 375 руб., N 85 от 27.05.2014 на сумму 53 375 руб., всего на сумму 200 030 руб.

Счета были приняты ответчиком, но не оплачены.

Предъявленная истцом претензия б/н от 23.05.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 29.05.2014 истец известил ответчика о прекращении оказания охранных услуг с 01.06.2014.

Повторная претензия истца от 02.09.2014 б/н также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом - суду представлены акты приемки оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств своевременной оплаты суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика, о несогласованности стоимости услуг. Судом учтено, что ответчиком акты, содержащие условие о новой ставке оказываемых услуг подписаны ответчиком без возражений. Кроме того ответчиком ранее производилась оплата по указанным ставкам. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о согласованности стоимости оказываемых услуг. Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не оплачена задолженность, даже исходя из признаваемой им стоимости оказанных услуг, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Судебные расходы правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что они документально подтверждены истцом, обоснованно удовлетворил данное требование.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 по делу N А42-7258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов