Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5299/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-29748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-29748/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (ОГРН 1141675000257; ИНН 1612008537), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1131690001750; ИНН 1655261679), г.Казань, о взыскании основного долга, транспортных услуг, штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (далее - истец, ООО "Сталь Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 506 220 рублей долга, 20 000 рублей расходов на транспортные услуги, 148 847,44 рублей договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.06.2014 N 1/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 526 220 рублей, неустойку в размере 74 424 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки уменьшен судом до 74 424 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной штрафной неустойки, ООО "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной штрафной неустойки, приняв новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в спецификации N 1 к договору поставки N 1/2014 от 17.06.2014 не указан срок оплаты поставки товара, со стороны истца в адрес ответчика требования об оплате за поставленный товар не поступали.

ООО "Сталь Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить вынесенное судом первой инстанции решение в силе, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявляли соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сталь Сервис" (Поставщик) и ООО "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/2014 от 17.06.2014, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Покупатель - своевременно принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 1/2014 от 17.06.2014 наименование, ассортимент, количество, срок поставки, условия поставки и цена товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Сталь Сервис" поставило ООО "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" товар на общую сумму 856 220 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 17.06.2014, N 2 от 17.06.2014, N 3 от 17.06.2014, N 4 от 17.06.2014

Пунктом 2 спецификации N 1 от 17.06.2014 к договору поставки предусмотрено, что условия доставки осуществляется силами Поставщика в течение четырех дней после подписания спецификации.

Истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается актами N 1 от 17.06.2014, N 2 от 17.06.2014, N 3 от 17.06.2014, N 4 от 17.06.2014.

ООО "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" оплатило поставленный истцом товар частично в сумме 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 131 от 11.11.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО "Сталь Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, ответчик не соглашается с судебным актом в части взысканной штрафной неустойки.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 184 847,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора поставки N 1/2014 от 17.06.2014 стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара на срок более 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Спецификации N 1 к договору поставки N 1/2014 от 17.06.2014 не указан срок оплаты поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2.4 договора поставки порядок оплаты стоимости товара согласуется сторонами в Спецификации.

В пункте 5 спецификации N 1 к договору поставки указан порядок оплаты: до 18.06.2014.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 74 424 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о его не уведомлении, об увеличении исковых требований в части неустойки до 148 847,44 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.03.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 148 847,44 руб., пересчитав ее по состоянию на 03.03.2015.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела истец лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания.

При этом, уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально знал о предусмотренных договором поставки неустойки.

Ответчик был извещен о дне и времени судебного заседания, однако в арбитражный суд не явился.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений у ответчика об уточнении суммы неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, при доказанности факта нарушения обязательства, повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 13.05.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по делу N А65-29748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРА-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин