Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-1921/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-8300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области: Кузнецов Д.С., по доверенности от 10.02.2015 N 18,

от индивидуального предпринимателя Мазенкова Сергея Артемовича: Помящий А.Н., по доверенности от 10.12.2014 N 1/2014,

от третьего лица - Правительства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Министерства экологии и природопользования Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ИФНС России по г. Клину: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Администрации Клинского района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-8300/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению индивидуального предпринимателя Мазенкова Сергея Артемовича о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей по делу NА41-8300/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мазенкова Сергея Артемовича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, третьи лица: 1. Правительство Московской области; 2. Министерство экологии и природопользования Московской области; 3. Управление Росреестра по Московской области; 4. ИФНС России по г. Клину; 5. Министерство имущественных отношений Московской области; 6. Администрация Клинского района Московской области о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:81, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, в 300 м к востоку от деревни Головково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; установления с 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:81, принадлежащего Мазенкову Сергею Артемовичу, равной его рыночной стоимости в размере 98 686 000 (девяносто восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей и удельный показатель стоимости 1 кв. м. в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей; обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области внести новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:81, в Государственный кадастр недвижимости; взыскании с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскании с ответчика сумму госпошлины в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазенков Сергей Артемович (далее - предприниматель, ИП Мазенков С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:81, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, в 300 м к востоку от деревни Головково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; установлении с 01 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:81, принадлежащего Мазенкову Сергею Артемовичу, равной его рыночной стоимости в размере 98 686 000 (девяносто восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей и удельный показатель стоимости 1 кв.м. в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей. Обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области внести новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50: 03:0030180:81, в Государственный кадастр недвижимости; взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" сумму госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-8300/14 требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:81, принадлежащего Мазенкову Сергею Артемовичу, равной его рыночной стоимости в размере 98 686 000 рублей и удельный показатель стоимости 1 кв.м. в размере 266 рублей. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести новую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030180:81 в Государственный кадастр недвижимости с даты вступления решения суда в законную силу. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу индивидуального предпринимателя Мазенкова Сергея Артемовича взыскана сумма госпошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 165-168).

ИП Мазенков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (том 2, л.д. 122).

В обоснование расходов заявитель пояснил, что указанная сумма им была оплачена своему представителю в рамках договора от 31.01.2014 N 003/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-8300/14 заявление ИП Мазенков С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ИП Мазенкова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 54 667 рублей (том 2, л.д. 210-212).

Не согласившись с указанным судебным актом ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ИФНС России по г. Клину, Министерства имущественных отношений Московской области, Администрация Клинского района Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мазенкова Сергея Артемовича возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, заявитель сослался на договор об оказании юридических услуг от 31.01.2014 N 003/14, заключенный между ИП Мазенковым С.А. и гр. Помящим А.Н., предметом которого явилось обязательство исполнителя оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по оспариванию кадастровой стоимости и установлению кадастровой стоимости земельного участка с КН 50:03:0030180:81 в размере, равном его рыночной стоимости (том 2, л.д. 123-125).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Согласно акту от 17.08.2014 о выполнении работ по договору, исполнителем была проведена следующая работа: произведен юридический анализ перспективы дела (ознакомление с представленными документами); подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд; направлены копии заявления ответчику и третьим лицам; обеспечено представительство заказчика в суде первой инстанции; подготовлено и направлено в суд уточненное исковое заявление с учетом экспертного заключения; денежные средства в размере 150 000 рублей были переданы от заказчика исполнителю (том 2, л.д. 126).

В акте от 20.12.2014 заказчик и исполнитель расписали стоимость каждой услуги: юридический анализ перспективы дела - 5 000 рублей, сбор приложений для искового заявления - 5 000 рублей, подготовка и подача искового заявления в суд, направление его ответчику и третьим лицам - 15 000 рублей, представительство в судебных заседаниях - 55 000 рублей, работа по поиску экспертной организации и подготовка документов для экспертизы - 25 000 рублей, подготовка и подача ходатайства о проведении экспертизы - 5 000 рублей, подготовка и подача уточненного искового заявления - 10 000 рублей, подготовка и сдача заявлений о выдаче копии решения и исполнительных листов и их получение - 10 000 рублей; транспортные расходы - 20 000 рублей, итого 150 000 рублей (том 2. л.д. 192).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель недостаточно обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей с учетом: объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

В данном случае вопросы правомерности условий договора, фактической выплаты исполнителю денежных сумм, в деле не рассматриваются.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договоров, и в договорах на оказание юридических услуг заказчики и исполнители могут предусматривать любые суммы оплаты за оказанные услуги.

Между тем, суд, при обращении стороны о взыскании с другой стороны судебных расходов в порядке статьей 110, 112 АПК РФ, должен проверить обоснованность и разумность заявленных сумм, с учетом сложившихся в регионе цен; объема и сложности работ, времени, необходимом представителю для подготовки по делу; сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

При этом, из судебной практики, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, следуют судебные издержки, намного меньшие, чем просит взыскать заявитель, а именно, в суде первой инстанции от 5000 до 10000 рублей за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела, представление заявлений или объяснений; от 5000 до 10000 рублей за участие в судах.

С учетом данных Методических рекомендаций и судебной практики, а также того обстоятельства, что данный спор не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем, должны быть уменьшены до следующих сумм:

- юридический анализ перспективы дела - 5000 рублей,

- сбор приложений для искового заявления - 5000 рублей,

- подготовка и подача искового заявления в суд, направление его ответчику и третьим лицам - 10000 рублей,

- представительство в судебных заседаниях - 36000 рублей (по 6000 рублей за каждое заседание),

- работа по поиску экспертной организации и подготовка документов для экспертизы - 6000 рублей,

- подготовка и подача ходатайства о проведении экспертизы - 5000 рублей,

- подготовка и подача уточненного искового заявления - 5000 руб.,

- подготовка и сдача заявлений о выдаче копии решения и исполнительных листов и их получение - 5000 рублей;

- транспортные расходы - 5000 рублей, итого 82000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично - из трех требований удовлетворены два требования, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (82000:3х2=54667).

С учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении по настоящему спору расходов по оплате услуг представителя в размере 54 667 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" учреждение осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 от 11.03.2010 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации".

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является государственным органом, и в результате взыскания с него судебных расходов приводит к получению истцом неправомерной выгоды за счет государственного органа, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Взысканные судом расходы в сумме 54 667 рублей соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-8300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова