Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-1978/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-16766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 03.03.2015

по делу N А73-16766/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 3 194 743,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (далее - ООО "Арсенал-ДВ", ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.08.2014 N 149-Б в сумме 3 194 743,13 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "Арсенал-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2015 отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что документы, на которые истец ссылается в обоснование задолженности по договору, подписаны не уполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистраль" просит оставить решение от 03.03.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (субподрядчик) и ООО "Арсенал-ДВ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2014 N 149-Б, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить подготовительные работы, вертикальную планировку, благоустройство участка объекта "Многоквартирный жилой дом N 3 по пр. Московскому в г. Комсомольске-на-Амуре, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены собственными силами субподрядчика, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами - приложения N 1, 2, 3 к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов. С момента утверждения, сметы становятся неотъемлемой частью договора.

Расчет по фактически выполненным работам, производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора работы считаются выполненными субподрядчиком и принятыми генподрядчиком с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в отношении объекта.

Пунктом 7.4 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - 26.08.2014;

- окончание работ - 20.09.2014.

Сторонами согласованы и утверждены:

- локальный сметный расчет N 1 на выполнение подготовительных работ на сумму 138 742,04 руб.;

- локальный сметный расчет N 2 на выполнение работ по вертикальной планировке на сумму 87 205,54 руб.;

- локальный сметный расчет N 3 на выполнение работ по благоустройству на сумму 3 001 065,68 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором субподряда от 26.08.2014 N 149-Б работы на общую сумму 3 227 013,26 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.09.2014 N 85/1 на сумму 138 742,04 руб., от 20.09.2014 N 85/2 на сумму 87 205,54 руб., от 20.09.2014 N 85/3 на сумму 3 001 065,68 руб.

Указанные акты подписаны прорабом ООО "Магистраль" и со стороны ООО "Арсенал-ДВ" - начальником участка Комаровым М.В. без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей ООО "Арсенал-ДВ", ООО "Магистраль".

В соответствии со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2014 N 85, подписанной сторонами без замечаний и возражений, ООО "Магистраль" выполнило работы на сумму 3 227 013,26 руб.

Справка КС-3 со стороны ответчика подписана генеральным директором ООО "Арсенал-ДВ" Ларионовым С.Ю.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 20.09.2014 N 652.

В связи с неоплатой генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ, ООО "Магистраль" в претензии от 04.12.2014 N 32-ю, направленной в адрес ООО "Арсенал-ДВ", что подтверждается почтовыми квитанциями от 05.12.2014, просило оплатить задолженность по договору субподряда.

Претензия оставлена генподрядчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил из следующего.

Судом дана оценка имеющимся в материалах дела: локальному сметному расчету N 1 на выполнение подготовительных работ на сумму 138 742,04 руб., локальному сметному расчету N 2 на выполнение работ по вертикальной планировке на сумму 87 205,54 руб., локальному сметному расчету N 3 на выполнение работ по благоустройству на сумму 3 001 065,68 руб., справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2014 N 85 на сумму 3 227 013,26 руб., счету-фактуре от 20.09.2014 N 652.

Установлено, что ООО "Магистраль" выполнены работы по договору субподряда от 26.08.2014 N 149-Б на сумму 3 227 013,26 руб.

При этом факт приемки выполненных субподрядчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.09.2014 N 85/1 на сумму 138 742,04 руб., от 20.09.2014 N 85/2 на сумму 87 205,54 руб., от 20.09.2014 N 85/3 на сумму 3 001 065,68 руб.

Дав оценку указанным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт подписания сторонами поименованных документов без замечаний и возражений.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании доказанными факта выполнения ООО "Магистраль" работ по договору субподряда от 26.08.2014 N 149-Б и факта их приемки ООО "Арсенал-ДВ".

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Арсенал-ДВ" начальником участка Комаровым М.В. и скреплены оттиском печати ООО "Арсенал-ДВ", а справка КС-3 подписана генеральным директором ООО "Арсенал-ДВ" - Ларионовым С.Ю.

При этом, в части доводов ответчика о полномочиях Комарова М.В. на подписание актов формы КС-2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства отсутствия у начальника участка Комарова М.В. соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется, как не доказанный, довод ООО "Арсенал-ДВ" о подписании имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным на такое подписание лицом.

Справка формы КС-3 подписана руководителем ответчика, действующим без доверенности.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 26.08.2014 N 149-Б на сумму 3 227 013,26 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию сумма долга - 3 194 743,13 руб., поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы иска, суд правомерно удовлетворил иск в заявленной ООО "Магистраль" сумме.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.2 договора субподряда.

Так, материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ООО "Арсенал-ДВ" претензии от 04.12.2014 N 32-ю (две почтовые квитанции от 05.12.2014).

При таких обстоятельствах указанный довод ООО "Арсенал-ДВ" отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-16766/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев