Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9553/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-75213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Шабалина В.Э. по доверенности от 13.11.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9553/2015) ЗАО "Оптоган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-75213/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ЗАО "Оптоган"

о взыскании 1 314 957 руб. 38 коп.

установил:

ООО "Магистраль" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Оптоган" (далее - ответчик) 1 108 295 руб. - задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N D-ОР-2014-2015 от 06.02.2014 г., 10 652 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2014-10.11.2014 и 196 009 руб. 77 коп. - штрафа за неисполнении обязательств по договору за период 21.002.2014-10.11.2014.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 114 225 руб. задолженности, 10 652 руб. 61 коп. - проценты за период 10.01.2014 -25.02.2014 и 222 845 руб. неустойки.

Решением от 27.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 225 руб. задолженности, 10 652 руб. 61 коп. процентов, 150 000 руб. неустойки, 26 149 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 327 руб. 65 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в соответствии с расчетом представленным ответчиком в суде первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенный период рассрочки составляет 66 035 руб. 91 коп.; суд снизил размер неустойки с 222 845 руб. до 150 000 руб.; судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины, без учета того, что исковые требования удовлетворены частично.

02.06.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N D-OP-2014-0015 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется принимать, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании письменных заявок не позднее, чем за один день до даты перевозки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны и приняты ответчиком транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 2 386 560 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензий по оказанным транспортным услугам от ответчика не поступало.

На оплату оказанных услуг истцом в период с 09.01.2014 г. по 31.10.2014 г. были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 550 285 руб., из которых ответчиком было оплачено 2 441 990 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 09.01.2014 г. по 31.10.2014 г. составила 1108 295 руб.

В период с 31.10.2014 г. по 25.11.2014 г. истцом оказаны ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 51 875 руб. 00 коп.

На оплату оказанных услуг истцом в период с 31.10.2014 г. по 25.11.2014 г. были выставлены счета-фактуры на общую сумму 51 875 руб. 00 коп., из которых ответчиком было оплачено 45 945 руб. 00 коп.

При проведении сверки расчетов на 24.12.2014 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 114 225 руб.

Не надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требование о взыскании задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отношении требования о взыскании неустойки, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил пени до 150 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части взыскания задолженности и процентов в заявленном размере решение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 3.2. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0, 1 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 222 845 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Ответчик не согласен с решением суда, считает, что неустойка подлежит снижению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении как статьи 333 ГК РФ, так и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дальнейшее же снижение взысканной с ответчика суммы неустойки (в отсутствие на то объективных и подтвержденных причин) не позволит соблюсти баланс интересов как участников сделки, нивелирует принцип юридической ответственности, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Довод ответчика о том, что судом неверно распределены расходы по уплате госпошлины, без учета того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежит отклонению.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 222 845 руб. признана судом первой инстанции предъявленной обосновано, в связи с чем снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное судом до 150 000 руб., не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Поскольку по существу исковые требование были признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме (1347 722 руб. 61 коп.), размер государственной пошлины по иску составил 26 477 руб. 22 коп., истцом при обращении в арбитражный суд с иском уплачена госпошлина в размере 26 149 руб. 57 коп., следует признать правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 26 149 руб. 57 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета 327 руб. 65 коп. судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-75213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова