Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-2910/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-81762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Строительное управление 30" (ИНН: 7715959750, ОГРН: 1137746313792) - представитель не явился, извещено,

от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310) - Шаповалов А.А. по доверенности от 16.10.2014 N 250/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81762/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Строительное управление 30" к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Строительное управление 30" (далее - ООО СП "Строительное управление 30") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") о взыскании задолженности сумме 2 197 593 руб. 65 коп., а также неустойки в сумме 2 197 593 руб. 65 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81762/14 с ОАО "ВМО" в пользу ООО СП "Строительное управление 30" взыскано 1 892 649 руб. 52 коп. - задолженности, 2 197 593 руб. 65 коп. - пени. Во взыскании остальной части долга отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "ВМО" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 2 197 593 руб. 65 коп.

Отсутствие в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "ВМО" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 2 197 593 руб. 65 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда N 30/ПОД/1262-0514 от 27 мая 2014 года за период с 07.07.2014 по 08.12.2014 в сумме 304 944 руб. 13 коп.; в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда N 30/ПОД/1263-0514 от 27 мая 2014 года за период с 07.07.2014 по 08.12.2014 в сумме - 597 118 руб. 46 коп.; в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда N 30/ПОД/1264-0514 от 27 мая 2014 года за период с 11.08.2014 по 08.12.2014 в сумме - 1 093 081 руб. 52 коп.; в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда N 30/ПОД/1265-0514 от 27 мая 2014 года за период с 11.08.2014 по 08.12.2014 в сумме - 501 008 руб. 77 коп. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы долга.

Произведенный истцом расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако никаких доказательств в обоснование своего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер денежных средств, подлежащих взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку суд указал размер всех взысканных с ответчика сумм, как долга, так и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом отсутствие общей суммы задолженности в резолютивной части не является нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-81762/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова