Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-10099/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-136236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Алексеева О.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-136236/14 (146-855)

по заявлению ИП Алексеева О.А.

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2014 N 1596/02-14 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Олег Анатольевич (далее - ИП Алексеев О. А. предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07 августа 2014 N 1596/02 -14 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в удовлетворении заявления судом отказано и постановление оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 г. на основании Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" рв115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства в автомойке по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе д. 2"Е", стр. 1.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу, выявлен гр-н Республики Узбекистан Абдулхаков И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика у ИП Алексеева О.А. без соответствующего разрешения на работу в г.Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения ИП Алексеевым О.А., к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

22.05.2014 по результатам административного расследования в отношении ИП Алексеева О.А. составлен протокол об административном правонарушении МС N 045347.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Данное постановление в части назначенного заявителю штрафа явилось основанием для обращения ИП Алексеева О.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Алексеева О.А. состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Абдулхаков И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика у ИП Алексеева О.А. без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

Наличие состава вмененного правонарушения подтверждается актом выездной проверки, протоколом осмотра с фото-таблицей, постановлением районного суда г.Москвы, объяснением иностранного гражданина, объяснением Овсянникова А.С, договором аренды, справкой проверки по базе данных ППО "Трудовая миграция", а также иными доказательствами по делу.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Отсутствие письменного договора между заявителем и указанным иностранным гражданином в силу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ не является доказательством отсутствия у ИП Алексеева О.А. трудовых отношений с ним.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Диспозиция ст. 18.15 КоАП РФ не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и предусматривает ответственность независимо от наступления материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны состава правонарушения.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционных отношений и отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий, а в несоблюдении Обществом миграционных правил.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-136236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий