Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-15570/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-183787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Групп Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-183787/2014, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Плюс" (ОГРН: 1117746079890; 129329, г. Москва, Игарский пр., д. 2, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Групп Плюс" (ОГРН: 1117746790226: 127055, г.Москва, ул. Новослободская, д. 14/19) о взыскании 5 487 500 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Княжев Я.В. - доверенность от 02.06.2015

от ответчика: Ланге Н.Ю. - ген. дир., Лукин А.Н - ордер N 120 от 04.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Плюс" (далее - ООО "Технострой-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой Групп Плюс" (далее - ООО "Еврострой Групп Плюс", ответчик) о взыскании 5 487 500 рублей, из которых: 1 250 000 рублей задолженности на основании договора купли-продажи N 16/06/14 от 16.06.2014 и 4 237 500 рублей пени за период с 17.06.2014 по 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 рублей задолженности и 400 000 рублей пени.

При этом суд исходил из доказанности образовавшейся задолженности, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав начисленную неустойку чрезмерно завышенной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания пени и в данной части вынести новый судебный акт о взыскании пени в сумме 270 990 рублей, применив статью 333 ГК РФ, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения- 8,25%.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2015 представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 16/06/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора, поставка продавцом товара будет осуществляться конкретными партиями заранее согласованными сторонами в заранее согласованные сроки.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в товарно-транспортных накладных и/или спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, что предусмотрено пунктом 1.4 договора.

Пунктом 3.1 договора, установлено что доставка товара со склада продавца осуществляется покупателем самостоятельно за счет последнего, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением между продавцом и покупателем. Объём поставляемых партий товара по ценам и видам устанавливается при каждой поставке в соответствии со спецификациями или счетом продавца и фиксируется в счете и накладной.

Согласно пункту 3.2 договора, продавец по письменному заявлению покупателя может оказать содействие в организации доставки (перевозки), отслеживании прохождения, а также страховании товара. В этом случае покупатель оплачивает все расходы продавца, связанные с организацией доставки товара, согласно счёта, выставляемого продавцом.

На основании пункта 2.3 договора, при организации доставки товара продавцом по письменному заявлению покупателя (в соответствии с пунктом 3.2. договора) покупатель обязан оплатить выставленный продавцом счет в течение трех рабочих дней с даты его выставления.

В силу пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах) на данную партию товара в следующем порядке: произвести 100% оплату товара на основании счета выставленного продавцом; в случае если за время действия отсрочки произошло существенное уменьшение (более чем на 1 процент) курса валюты, указанной в счете продавца, Покупатель производит оплату поставленного товара исходя из курса ЦБ РФ такой валюты на день поставки товара +1%.

Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата товара в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 001922 от 16.06.2014.

Поставка материала производится в срок указанный на счете продавца (п. 4.3 договора).

На основании ст. 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты в сумме 1 250 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 5.2 договора, усматривается, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1., 4.2., 4.3. договора, более чем на 5 календарных дней (недопоставка товара, не поставка товара и т.п.) покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. По истечении указанных семи календарных дней размер неустойки увеличивается и составляет 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом пени отклоняется, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции уже было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижены пени до 400 000 рублей.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-183787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова