Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-4915/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А70-15678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4915/2015) открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-15678/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санта" (ИНН 7202018444, ОГРН 1027200880431) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ", ответчик) о взыскании 546 309 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг и 33 320 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2014, исходя из ставки рефинансировании ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-15678/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Завод БКУ" в пользу ООО "Санта" взыскано 546 309 руб. 50 коп. основного долга, 6 009 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 905 руб. 67 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается материалами дела, вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с этим арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 546 309 руб. 50 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нашел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009 руб. 40 коп., поскольку товарные накладные, по которым заявлен долг, не содержат указания на условия об оплате, а первая из представленных претензий получена ответчиком 23.10.2014, и в ней указан срок, в течение которого предлагается оплатить долг - 5 рабочих дней.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Завод БКУ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Санта" суммы основного долга в размере 480 256 руб. 83 коп. и 4 022 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение товара, а акт от 28.02.2014 N 1357 не содержат подписи и печати ответчика. Доказательств поставки ответчику товара в период с 01.01.2013 по 03.03.2014 на сумму 8 356 руб. 36 коп. истец также не представил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец не представил первичные документы (накладные, акты), подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 43 791 руб. 38 коп. Также ответчик произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что взысканию подлежит сумма процентов в размере 829 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании 31 160 руб. 67 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 987 руб. 07 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Санта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Санта" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "Санта" и ОАО "Завод БКУ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2012 сторонами заключен договор поставки N 22 (л.д.59-68), по условиям которого ООО "Санта" (поставщик, истец) обязуется передать ОАО "Завод БКУ" (покупатель, ответчик) продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты, которой указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Договор заключался сроком до 31.12.2013 с условием автоматической пролонгации. Споры по договору должны рассматриваться с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Спецификации к указанному договору на поставку продукции в 2014 году не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на копии товарных накладных от 05.02.2014 N 60, от 03.03.2014 N 107, от 05.03.2014 N 112, от 13.03.2014 N 129, от 13.03.2014 N 130, от 14.03.2014 N 138, от 27.03.2014 N 164, от 27.03.2014 N 165, от 15.04.2014 N 190, от 15.04.2014 N 192, от 05.05.2014 N 224 (л.д.11-29). Из указанных товарных накладных усматривается, что товар принят ответчиком на сумму 578 782 руб. 28 коп. В товарных накладных в графе "основание" содержится ссылка на договор от 12.11.2012 N 22/31-12-55.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.01.2014 N 280 на сумму 1 032 760 руб. 32 коп., согласно которой оплата ответчиком совершена по товарным накладным N 496, 500, 495, 478, 440, 566, 516, 514, 501, 465, 562, 536, 525 от 09.08.2013 (л.д.30).

Также представлена копия платежного поручения от 07.04.2014N 1448 на сумму 152 281 руб. 18 коп. (л.д.77), в которой основанием оплаты указан договор от 02.02.2014 N 5-105-2014, спецификация от 02.02.2015 N 1.

В обоснование суммы долга истец представил копию акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2014 (л.д.34).

Материалы дела также содержат досудебные претензии истца ответчику о погашении суммы долга и пеней (л.д.35-39,77-79,105). Изучив представленные претензии, суд усматривает, что претензии ответчиком получены о чем имеется соответствующие отметки и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

10.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулирования нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа, поставка).

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

ОАО "Завод БКУ", приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании товарных накладных от 05.02.2014 N 60, от 03.03.2014 N 107, от 05.03.2014 N 112, от 13.03.2014 N 129, от 13.03.2014 N 130, от 14.03.2014 N 138, от 27.03.2014 N 164, от 27.03.2014 N 165, от 15.04.2014 N 190, от 15.04.2014 N 192, от 05.05.2014 N 224 (л.д.11-29) ответчиком принят товар на сумму 578 782 руб. 28 коп. Факт передачи ответчику продукции подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Основания возникновения обязательства в товарным накладным не указаны, в связи с чем, давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил данную поставку именно как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных ответчику истцом услуг в нарушение указанной статьи ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 546 309 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылками на спецификацию от 02.02.2014 N 1, товарную накладную от 05.02.2014 N 60, платежное поручение от 07.04.2012 N 1448 судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия в материалах дела договора от 02.02.2014 N 5-105-2014, а представленная в материалы дела спецификация N 1 к договору от 02.02.2014 N 5-105-2014 (л.д.73-74) таковым не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная спецификация является письменным приложением к договору поставки, в которой идентифицируются поставляемый товар, указываются его технические характеристики. Между тем, спецификация не регламентирует условия важные для сторон (ответственность за неисполнение обязательств и др.).

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ОАО "Завод БКУ" по состоянию на 30.06.2014 признавало наличие перед ООО "Санта" рассматриваемой задолженности в сумме 546 309 руб. 50 коп. (л.д. 34).

В означенном акте сверки усматривается наличие долга ответчика перед истцом на сумму 546309 руб. 50 коп., а также то, что в нем отражены спорные товарные накладные и указанные платежные поручения.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, не исполнил обязанность по оплате товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 546 309 руб. 50 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по состоянию на 17.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33320 руб. 97 коп., рассчитав их по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет (л.д.5), суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным в части указания количества дней просрочки обязательства, поскольку товарные накладные, по которым заявлен долг, не содержат указания на условия об оплате, а первая из представленных претензий получена ответчиком 23.10.2014 вхN 721 (л.д.105) содержит указание на срок, в течение которого предлагается оплатить долг - 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, и счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумму - 6 009 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательства с 30.10.2014 по 17.12.2014 (л.д.163). Во взыскании остальной части заявленной истцом суммы процентов суд обоснованно отказал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия произведенного судом расчета.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Завод БКУ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу N А70-15678/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк