Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 07АП-623/15

г. Томск

10 июня 2015 г.

Дело N А03-17453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от Андреевой Анны Владимировны: Гурьянова Е.Н. по доверенности N 54 АА 1749316 от 29.01.2015

от Ждановой Натальи Валентиновны: Валеев М.Т. по доверенности N 54 АА 1327614 от 14.01.2014

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой А.В. и Андреева А.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 г. по делу N А03-17453/2013 (07АП- 623/15) (судья М.Н. Атюнина)

по исковому заявлению Андреева Аркадия Ивановича, Андреевой Анны Владимировны, Андреева Артема Андреевича (г. Новосибирск) к Ждановой Наталье Валентиновне (с. Марусино, Новосибирской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (г. Барнаул) об истребовании доли в уставном капитале, включении в состав участников общества, признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений,

другие лица, участвующие в деле: Андреева Галина Григорьевна, Малахов Дмитрий Олегович,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Аркадий Иванович, Андреева Анна Владимировна (в защиту собственных интересов и интересов Андреева Артема Андреевича) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Ждановой Наталье Валентиновне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" об истребовании доли в уставном капитале ООО "СЛК-Моторс Барнаул" в размере 0,006 %, включении истца в состав участников общества и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведения о включении истца в состав участников ООО "СЛК-Моторс Барнаул", признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за N 2132223102780 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись за N 2132223102780.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андреева А.В. и Андреев А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев А.И. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, считает, что в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом не дана правовая оценка требованиям, заявленным в п.1, 3 резолютивной части иска.

Полагает, что время и факт выдачи свидетельства о праве на наследство никакого правового значения не имеют, поскольку свидетельство является правоподтверждающим, но не правообразующим документом, в связи с чем считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований на основании непредставления свидетельства о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале ООО "СЛК - Моторс Барнаул" является необоснованным и противоречит п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Андреева А.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается также на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на судебную практику, которая не может быть принята во внимание, поскольку касается иного состава юридических фактов и не является преюдициальной для настоящего спора.

Определением апелляционного суда от 17.03.2015 года производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу М-3994.

Определением апелляционного суда от 19.05.2015 года производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб Андреевой А.В. и Андреева А.И. назначено на 08.06.2015 года на 14 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреевой А.В. заявила ходатайство об отказе от иска. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Андреевой А.В., считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство Андреевой А.В. об отказе от иска подписано представителем по доверенности Гурьяновой Е.Н., полномочия, которой подтверждены доверенностью на представителя от 29.01.2015 г.

Отказ Андреевой А.В. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Андреевой А.В. от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части исковых требований Андреевой А.В. в связи с отказом истца от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Андреева А.И. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Андреева А.И. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для такого отложения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцы не представили в суд свидетельства о праве на наследство доли в уставном капитале общества. Следовательно, не доказали переход к ним права на конкретный размер доли в отсутствие каких-либо притязаний на эту долю третьих лиц, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Поскольку право указанного лица на долю в уставном капитале возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор об истребовании этой доли следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования возникли из наследственных правоотношений и не отвечают критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 АПК РФ.

Требование истца не относится к категории корпоративных споров, а подпадает под регулирование положений ГК РФ о наследовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требование подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года по делу N А03-17453/2013 отмене.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

В соответствии со статье 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014 г. по делу N А03- 17453/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Андрееву Аркадию Ивановичу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по заявлению на перевод денежных средств от 04.10.2013 г., 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 12.01.2015 г.

Возвратить Андреевой Анне Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 24.12.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева