Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 19АП-2372/15

город Воронеж

2 июня 2015 г.

N А36-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г., по доверенности от 09.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Европа": Жильцов В.В., по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу N А36-6405/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1074632016205) о признании недействительным и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576) N 73-пр от 18.11.2014 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Европа",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее также - Управление) N 73-пр от 18 ноября 2014 года "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Европа"" (т. 1 л.д. 8-9).

Определением от 20.11.2014 арбитражный суд принял заявление Общества и возбудил производство по делу N А36-6405/2014 (т. 1 л.д. 1-3).

Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии серии 48 АА 000201 N 48РПА0010317, выданной 14 февраля 2014 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой сроком действия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по местам нахождения обособленных подразделений, указанных в лицензии (т. 2 л.д. 4-7).

Определением от 09.12.2014 арбитражный суд принял заявление Управления и возбудил производство по делу N А36-6762/2014 (т. 2 л.д. 1-3).

Определением от 26.01.2015 суд объединил дела N А36- 6405/2014, N А36-6762/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу N А36-6405/2014 (т. 2 л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии отказано; в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным и отмене приказа Управления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда области в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Европа" 14.02.2014 выдана лицензия регистрационный номер 48 РПА 0010317 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Срок действия лицензии - до 11 июля 2017 года.

При проведении на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 16.09.2014 N 452 информационно-аналитического наблюдения в супермаркете "Европа", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина д. 13 "А" 17.09.2014 установлен факт розничной продажи алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками, а именно: водки "Пшеничные вёрсты на кедровых орешках", изготовитель ООО "Кратос", крепостью 40%, емк. 0,5 л, д.р. 17.05.2014 в количестве 8 бутылок; водки "Пшеничные вёрсты люкс", изготовитель ООО "Кратос", крепостью 40%, емк. 0,5 л., д.р. 17.05.2014 в количестве 9 бутылок.

По запросу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФГУП "Гознак" проведено техническое исследование изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Водка по 0,5 л.".

Согласно заключению технического исследования ФГУП "Гознак" от 25.09.2014 года N 4659 представленные экспертам федеральные специальные марки, нанесённые на алкогольную продукцию, являются полностью поддельными.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 ООО "Европа" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанная информация явилась основанием для обращения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 02.12.2014 в суд с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный номер 48 РПА 0010317 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе не является административно-правовой санкцией (наказанием за совершение какого-либо административного или иного правонарушения), а представляет собой специальную предупредительную меру (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), направленную на защиту охраняемых законодательством о лицензировании правоотношений, в том числе - на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг, в силу чего, применение указанной меры должно основываться на наличии предусмотренных частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ оснований ее применения.

Таким образом, аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных условий, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать лицензируемую деятельность.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает юридическое лицо возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

Факт реализации алкогольной продукции маркированной поддельными федеральными специальными марками был обнаружен лицензирующим органом по результатам технического исследования ФГУП "Гознак".

Как следует из заключения ФГУП "Гознак" визуальное определение неспециалистом подлинности федеральных специальных марок возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак" с помощью 4-10 кратной лупы и УФ осветителя.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному Обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2015 по делу N А36-6405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта