Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5704/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А50-2643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Советская-39": Азанов А.А. -представитель по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер": Бельзер С.А., паспорт;

от третьего лица Бельзера С.А., лично, паспорт;

третье лицо, Бельзер Т.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу N А50-2643/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1925901373904, ИНН 5906000785)

третьи лица: Бельзер Татьяна Николаевна, Бельзер Сергей Абрамович

об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

установил:

ТСЖ "Советская-39" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" об обязании предоставить представителям ТСЖ "Советская-39" и подрядной организации ООО "Аквасистемы" доступ в квартиру N 29, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 39, для проведения осмотра и ремонтных работ общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих через указанную квартиру и в межпотолочных перекрытиях.

После многократных уточнений исковых требований (20.05.2013 (т. 1 л.д. 117-119), 19.06.2013 (т. 1 л.д. 139-141), от 21.10.2014, рассмотренного судом 18.11.2014 (т.2 л.д. 6,7,24), от 12.01.2015, рассмотренного судом19.01.2015 (т. 2, л.д. 145, 149, 150), 17.02.2015 (т. 3 л.д. 49)), принятых судом первой инстанции, истец просил обязать ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" предоставлять доступ представителям ТСЖ "Советская - 39" к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах N 29 и N30 по ул. Советская, 39 "а", в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд Пермского края обязал ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1925901373904, ИНН 5906000785) предоставлять доступ представителям ТСЖ "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239) к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах N 29 и N30 по ул. Советская, 39 "а", в порядке, установленном действующим законодательством.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер". Просит решение суда отменить. Производство по делу прекратить или в иске отказать полностью.

Согласно апелляционной жалобе производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Спор не связан с экономической деятельностью. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку потребителями коммунальных услуг являются физические лица, проживающие в квартирах, именно они и должны быть ответчиками по делу.

При удовлетворении иска не соблюдены правила ст. 4 АПК РФ. Изначально требования заявлялись в связи с неисполнением собственником письма N 63 от 15.04.2013, однако ответчиком представлены доказательства обеспечения доступа жильцов квартир NN 29, 30 от 24.01.2013 и от 28.07.2013.

Решение основано на доказательствах, исключённых судом по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (протокол от 08.02.2007).

Необходимость замены труб (стояков ГВС и ХВС) истцом не доказана.

От третьего лица по делу, Бельзер Т.Н., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, нарушении судом норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела. К отзыву приложены дополнительные доказательства в виде копий двух страниц паспорта третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: отзывов третьих лиц по делу N А50-24178/2014 от 24.02.2015, копии искового заявления от 01.10.2014 по делу N А50-2016/2014, копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-7091/2013.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

В судебном заседании третье лицо, Бельзер С.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 "а". Квартиры N 29 и N30 принадлежат ответчику, который передал их по договорам найма - Бельзер С.А. и Бельзер Т.Н. ТСЖ приняло решение о замене стояков труб ГВС и ХВС, трубы были заменены по стоякам квартир находящихся ниже квартир, принадлежащих ответчику. Вместе с тем, ответчик препятствует ТСЖ в осмотре инженерных сетей, сам замену труб не производит, в связи с чем имеется угроза аварии.

В иске истец указал, что при обследовании состояния труб в квартире N 27, подрядной организацией ООО "Аквасистемы" 16.12.2012 установлено аварийное состояние труб ГВС и ХВС в квартире N 29. 18.12.2012 проживающая в квартире N 29 Бельзер Т.Н. отказалась пустить в квартиру при предварительном уведомлении. В результате закончить замену труб не представляется возможным.

Из содержания письменного заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 145) следует, что требования истца связаны с необходимостью периодического осмотра, а в случае необходимости и ремонта, для чего ответчик обязан предоставить допуск специалистам в принадлежащие ему квартиры.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в виде обязания ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" предоставлять доступ представителям ТСЖ "Советская-39" к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, расположенных в квартирах N 29 и N30 по ул. Советская, 39 "а", в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, правомерно сослался на положения ст. 27, 28 АПК РФ, а также на то, что собственником квартир N 29 и N 30, расположенных в доме по ул. Советская, 39 "а", является ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер".

Между ответчиком и Бельзер С.А. 28.12.1995 заключен договор найма жилого помещения с правом его выкупа. Данный договор представлен в материалы дела. Согласно условиям договор является возмездным. Бельзер С.А. принял на себя обязательства по оплате найма четырехкомнатной квартиры N 29 по ул. Советская, 39 "а". Также 28.12.1995 между ответчиком и Бельзер Т.Н. заключен аналогичный договор в отношении кв. N 30. Судом указано, что требования иска заявлены о предоставлении доступа в квартиры N 29 и N 30 в соответствии с действующим законодательством, не применительно к конкретному времени или лицам, постоянная регистрация которых не подтверждена материалами дела, то есть иск обоснованно предъявлен к собственнику помещений - юридическому лицу.

Суд первой инстанции обосновал право истца на подачу настоящего иска обстоятельствами управления домом ТСЖ "Советская 39" на основании протокола общего собрания от 08.02.2007, наличия заявления общества "ЮК Бельзер и Бельзер" принять в члены ТСЖ "Советская 39", наличия у домов по ул. Советская 39 "а" и ул. Советская 39 ранее одного адресного номера "39".

Наличие оснований для удовлетворения иска обосновано судом обстоятельствами принадлежности ответчику на праве собственности квартир в доме N 39а по ул. Советская города Перми, необходимости в замене общедомового имущества - стояков в системах ХВС ГВС, недопуска представителей ТСЖ и подрядной организации к общедомовому имуществу, расположенному в поименованных квартирах, наличием угрозы аварии и ущемления прав и интересов других собственников помещений пользующихся общедомовым имуществом в доме по ул. Советская, 39 "а".

В качестве правового обоснования суд сослался на положения п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом решением, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, правильном определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции поддерживает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Учитывая правовое основание и характер заявленных требований, наличие фактически проживающих в квартирах граждан, в том числе зарегистрированных в установленном законом порядке по месту постоянного жительства, не имеет правового значения для определения надлежащим ответчиком собственника указанных помещений.

Мотивируя довод о ненадлежащем ответчике, последний ссылается на указываемые истцом в качестве правового основания иска Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Данные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иск изначально обосновывался не оказанием коммунальных услуг, а содержанием и ремонтом общего имущества дома, при помощи которого исполнитель коммунальных услуг обеспечивает потребителей собственно коммунальными услугами. Из заявленных требований следует, что истец преследует цель провести замену стояков ГВС и ХВС, расположенных в квартирах, принадлежащих ответчику. Поскольку предмет иска связан с несением бремени содержания общего имущества собственником помещений в доме, данный довод ответчика нельзя считать основанным на правильном толковании норм материального права.

Общество "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер", как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновал выводы со ссылкой на Правила N 491.

Согласно преамбуле Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил N 491).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п. 8 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Из пояснений истца следует, что фактические обстоятельства дела, которые явились основанием для обращения в суд, а именно необходимость проведения осмотра и замены общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения, истцом изменены не были.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившегося в принятии судом одновременного изменения основания и предмета иска, не является обоснованными, поскольку ответчик ошибочно полагает, что основанием иска явилось письмо ТСЖ, являющееся одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Заявляя об уточнении исковых требований, а именно обязании ответчика предоставить доступ представителям ТСЖ "Советская-39" к местам прохождения общих стояков труб горячего и холодного водоснабжения, истцом изменен предмет заявленного иска, то есть материальные требования к ответчику. Фактические обстоятельства дела, которые явились основанием для обращения в суд, а именно проведение осмотра и ремонтных работ (замены) общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения, истцом изменены не были.

При таком понимании оснований иска, требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости проведения осмотра и ремонтных работ общих стояков труб холодного и горячего водоснабжения, воспрепятствования его проведению. В частности, истцом не представлено доказательств, принятия общим собранием собственников жилого дома решения о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и наличия аварийной ситуации, требующей замены стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения. Более того, из представленных истцом доказательств не следует, что трубы в квартирах ответчика находятся в аварийном состоянии, требуют замены.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ пояснил, что замена стояков в квартирах производится на основании решений правления ТСЖ. В отношении квартир ответчика соответствующих решений правления нет. Общее собрание не принимало решения о капитальном или текущем ремонте стояков ГВС и ХВС. В дело приложена смета ТСЖ "Советская, 39" на 2012 год, утверждённая протоколом общего собрания собственников помещений от 03.03.2012, которой в качестве расходов на текущий ремонт общедомового имущества предусмотрена замена стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения: 50 шт. * 3000,00 руб.= 150000,00 руб.

По иску общества "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" к ТСЖ "Советская-39" судебными актами по делу N А50-7091/2013 признаны недействительными принятые общим собранием собственников помещений от 03.03.2012 решения по вопросу N 12 об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год и по вопросу N 13 об утверждении целевых взносов на 2012 год; признаны недействительными принятые общим собранием членов товарищества от 03.03.2012 решения по вопросу N 2 об отчете о работе правления товарищества о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы и об утверждении годового отчета членов товарищества о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, по вопросу N 3 об отчете правления товарищества о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годы и об утверждении отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, по вопросу N 7 об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю товарищества.

В рамках указанного дела также установлены обстоятельства принадлежности обществу "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" на праве собственности квартир N 29 и N 30 в доме N 39 "а" по ул. Советская в г. Перми, а также членство общества в товариществе "Советская-39" с 2007 года, постоянное проживание физических лиц в указанных квартирах на основании договоров аренды (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В уточнении исковых требований в мае 2013 года истец указывал на необходимость удовлетворения требования для установления факта нарушения (поломки) и его устранения.

В то же время в деле имеется акт от 24.01.2013, согласно которому с участием представителей ТСЖ и Бельзера С.А. произведён осмотр труб стояков ХВС и ГВС технического этажа над квартирами N 29, 30 и в квартирах N 29, 30. Из содержания акта следует, что трубы стояков находятся в удовлетворительном состоянии. Бельзер С.А. дал согласие на замену труб стояков после получения соответствующего решения ТСЖ (т. 1 л.д. 64, 65).

Также в дело представлен акт от 26.07.2013, согласно которому представители ТСЖ произвели обследование квартиры N 29.

Из акта осмотра стояков ХВС и ГВС квартиры N 28, расположенной под квартирой 30, следует, что необходимость замены стояка в 30 квартире основана на требовании владельца квартиры 28, желающего закончить ремонт в квартире после замены стояков. При этом в указанном акте отражено и представителем истца не оспаривается, что в квартирах, расположенных под квартирами ответчика на общих стояках установлены краны, которые могут быть перекрыты в случае возникновения аварийной ситуации в вышерасположенных квартирах.

Таким образом, исходя из того, что на момент как обращения с данным иском в суд, так и вынесения обжалуемого решения истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, заявляя последнее уточнение исковых требований, он преследовал цель получить судебный акт, который бы позволил ТСЖ обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному в помещениях, принадлежащих ответчику для осуществления своих полномочий по содержанию общего имущества, в частности для замены труб.

Вместе с тем, такой подход к защите своих прав не может быть признан допустимым. Разрешая конкретный спор, суд не может удовлетворять требования, не применительно к конкретному времени или лицам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ ТСЖ может обратиться в суд только в случае нарушения его права на доступ к общему имуществу дома, то есть когда надлежащее соблюдение им правил, регламентирующих основание и порядок осмотра и ремонта общего имущества не обеспечило реализации данного права во внесудебном порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения собственником помещения возложенных на него законом обязанностей. Право ТСЖ не нарушается до тех пор, пока фактически предусмотренные законом и принятым в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами обязанности собственником исполняются.

Для реализации своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае нарушения прав, ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг может заявить самостоятельное требование к потребителю коммунальных услуг (п. 2, подпункт "е" пункта 34 Правил N 354) с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных процессуальным законодательством.

С учетом изложенного решение суда от 16.03.2015 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать (п. 2, 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-2643/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1925901373904, ИНН 5906000785) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова