Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-6446/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А49-1618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу N А49-1618/2015 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Ленинского района г.Пензы, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373, ИНН 5836602198), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Пензы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - общество, ООО ""Пивоваренный завод "САМКО") к административной ответственности по части 2 статье 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.02.2015 заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пивоваренный завод "САМКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, Самко В.П. не осуществлял права и обязанности по прекращенному трудовому договору, и не получал заработную плату по прекращенному трудовому договору.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 Самко В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 25.04.2014, дата окончания дисквалификации 24.04.2015, о чем соответствующие сведения внесены в Реестр дисквалифицированных лиц.

С 26.01.2015 по 11.02.2015 прокурором Ленинского района г. Пензы на основании обращения ООО "Профит Консалтинг" была проведена проверка соблюдения административного законодательства ООО "Пивоваренный завод "САМКО".

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 в отношении общества, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Пивоваренный завод "САМКО" к административной ответственности.

Ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление прокурора от 11.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства об административных правонарушениях, ООО "Пивоваренный завод "САМКО" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличие в его действиях (бездействии) всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, установлены прокурором и судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка общества на протокол общего собрания участников общества N 4 от 10.03.2015, согласно которому принято решение считать трудовой договор с генеральным директором общества Самко В.П. от 15.07.2004 прекращенным с 24.04.2014 на основании п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный протокол принят обществом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств того, что решение, отраженное в протоколе общего собрания участников общества N 4 от 10.03.2015, фактически реализовано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 14.04.2015 генеральным директором общества является Самко Валентин Петрович.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения основаны на неверном толковании административного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу N А49-1618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин