Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-3690/15

гор. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А55-21182/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, принятое по делу N А55-21182/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ОГРН 1080263000894), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1026303890282), пос. Безенчук, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - представитель Завалишин М.С. по доверенности N 2 от 20.01.2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ответчик-1, ООО "Тренд") о взыскании 8 865 458 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 145 000 кв.м с кадастровым номером 63:12:0403001:0092, расположенного по адресу Самарская область Безенчукский район северо-западнее с.Владимировка, за период с 28.10.2011 по 23.01.2014 в сумме 7 768 228 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 097 229 руб. 48 коп. по состоянию на 25.08.2014.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - ответчик-2, Комитет).

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы за указанный земельный участок за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 1 432 218 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. по состоянию на 25.08.2014., а также взыскать с ООО "Тренд" неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 28.10.2011 по 23.01.2014 в сумме 4 410 885 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 716 руб. 06 коп. по состоянию на 25.08.2014.

В порядке ст. 49, п.4ч.1 ст.125 АПК РФ указанное изменение исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года в удовлетворении иска к ООО "Тренд" отказано. С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 432 218 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме этого Комитет считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, Комитет был управомочен законом на распоряжение спорным земельным участком, соответственно, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий на сдачу данного объекта недвижимости в аренду ООО "Тренд". В апелляционной жалобе также указывает, что ООО "Тренд" вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель ООО "Тренд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и Комитета, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тренд" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: туристический дом N 1 общей площадью 171.6 кв.м., туристический дом N 2 площадью 170.9 кв.м.; туристический дом N 3, общей площадью 172.5 кв.м.; туристический дом N 4, общей площадью 171.4 кв.м., туристический дом N 5 общей площадью 263.4 кв.м.; туристический дом N 6, общей площадью 262 кв.м.; туристический дом N 7, общей площадью 263 кв.м.; туристический дом N 8, общей площадью 261 кв.м., туристический дом N 9, общей площадью 262.2 кв.м. и ресторан, общей площадью 1132.1 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Безенчукский район, северо-западнее с. Владимировка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из ЕГРП. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:12:0403001:0092.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2001 N 63-12-1/2001-550.1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.05.2012.

На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.02.2008, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Нефтяной мир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9 от 26.02.2008 г., согласно которому истец предоставляет, а ООО "Нефтяной мир" (в настоящее время ООО "Тренд") принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок под туристическую базу отдыха площадью 145 000 кв.м. с кадастровым номером 63:12:0403001:0092, расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Владимировка.

Дополнительным соглашением от 27.09.2008 г. к договору аренды земельного участка N 9 от 26.02.2008 г произведена замена арендатора ООО "Нефтяной мир" на арендатора ООО "Тренд".

Судебными актами по делу N А55-24273/2012, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды земельного участка N 9 от 26.02.2008 г., заключенный со стороны арендодателя в отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-1717/2014 в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании отсутствующим права на спорный земельный участок отказано.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 20.12.2013 N 921-р земельный участок общей площадью 145 000,00 кв. м., с кадастровым номером 63:12:04:03001:0092 был аннулирован в результате раздела и сформированы земельные участки с кадастровым номером 63:12:0403001:9656 общей площадью 142 716 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403001:9657 общей площадью 2 284 кв.м.

На основании указанного Распоряжения от 20.12.2013 N 921-р земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403001:9656 предоставлен в собственность ООО "Тренд", а земельный участок с кадастровым номером 63:12:0403001:9657 в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 09-10-302-14-921-р/07 от 20.01.2014 зарегистрирован переход к ООО "Тренд" права собственности на земельный участок 63:12:0403001:9656 общей площадью 142 716 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 63-63-12/005/2014-121 от 24.01.2014.

Как указывает истец, согласно в п. 4.2.1 договора купли-продажи земельного участка N 09-10-302-14-921-р/07 от 20.01.2014 предусмотрена обязанность покупателя в течение 7 календарных дней с момента заключения договора документов, подтвердить отсутствие задолженности за пользование земельным участком, что свидетельствует об осведомленности ООО "Тренд" о наличии неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, ООО "Тренд" использовало земельный участок без оформленных в установленных законом порядке документов, за период с 28.10.2011 по 23.01.2014. В связи с этим истец просит взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 4 410 885 руб. 30 коп. Расчет произведен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, с учетом внесенных платежей.

В обоснование требований к Комитету истец указывает, что распоряжение земельным участком Комитетом в отсутствии полномочий повлекло необоснованное получение арендной платы по ничтожному договору, которое истец считает неосновательным обогащением Комитета за его счет за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 1 432 218 руб. 36 коп.

Кроме этого ответчику и соответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014.

Данные обстоятельства явились основанием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Тренд" и удовлетворяя исковые требования к Комитету, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и ответчиками не опровергнуто, что ООО "Тренд" за период с 26.02.2008 по 30.09.2012 вносило арендную плату в соответствии с условиями заключенного договор аренды в муниципальный бюджет на счет Комитета в сумме 5 573 758 руб. 22 коп.

Истец письменное уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком ООО "Тренд" не направлял, а связывает осведомленность арендатора только с заключением впоследствии договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, действуя добросовестно, арендатор вносил арендные платежи по зарегистрированному в установленном законом порядке в муниципальный бюджет на счет Комитета за спорный период по 4 квартал 2012 года включительно. При этом оснований вносить арендную плату в большем размере за указанный период у арендатора не имелось.

Письмом от 27.12.2013 N 166 ООО "Тренд" обратилось к Главе Безенчукского района Самарской области с просьбой перечислить полученные в качестве арендной платы за период с 26.12.2010 по 27.12.2013 денежные средства на счет Территориального управления Росимущества.

Однако в ответ письмом от 30.01.2014 N 433 Администрация настаивала на действии заключенного договора аренды земельного участка от 26.02.2008 N 9 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2008.

Между тем предоставляя земельный участок в собственность, и заключая договор купли-продажи земельного участка Территориальное управление Росимущества предусмотрело обязанность покупателя внести плату за пользование земельным участком и в течение 7 календарных дней с момента заключения договора документов, подтверждающих отсутствие задолженности за пользование земельным участком, которая, согласно расчету истца, составляет 1 925 125 руб. 17 коп. за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 (п.4.2.1, 4.4 договора, п.2 акта приема-передачи земельного участка от 20.01.2014 в редакции протокола разногласий).

Тем самым Территориальное управление признавало обязанность за ООО "Тренд" внести плату за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 до момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

Платежными поручениями N 70 от 20.01.2014 и N 69 от 20.01.2014 с учетом письма от 21.01.2014 N 2 о назначении платежей ООО "Тренд" оплатило выкупную стоимость земельного участка в сумме 3 818 865 руб. и плату за пользование земельным участком в сумме 1 925 125 руб. 17 коп., что истец не оспаривает.

Платежным поручением от 03.12.2014 N 1161 ООО "Тренд", самостоятельно рассчитав плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 23.01.2014, внесло в федеральный бюджет на счет Территориального управления дополнительно денежные средства в сумме 96 088 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки расчетов между Территориальным управлением Росимущества и ООО "Тренд" задолженность по договору по состоянию на 21.01.2014 отсутствует. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования к ООО "Тренд" удовлетворению не подлежат.

В силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Комитета является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для принятия решения о возможности распоряжении земельным участком, в том числе получения доходов от их использования, определение статуса земельного участка для арендодателя (Комитета) является главным критерием, чем в данном случае он пренебрег.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что Комитет был управомочен законом на распоряжение спорным земельным участком, соответственно, не знал и не мог знать об отсутствии полномочий на сдачу данного объекта недвижимости в аренду, являются несостоятельными, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из основополагающего принципа общедоспупности кадастровых сведений и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (ч.8 ст. 4 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"), арендодатель (Комитет) ответчик-2 при заключении аренды земельного участка N9 от 26.02.2008 г. и получении арендной платы за земельный участок по ничтожному договору, знал или должен был знать о неосновательности получения указанных денежных средств.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая, что в силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Комитет является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для принятия решения о возможности распоряжении земельным участком, определение статуса земельного участка для ответчика является главным критерием, чем в данном случае он пренебрег.

На основании изложенного, истец имеет право требования к Комитету, как лицу, заключившему договор аренды, не обладая правом собственности на земельный участок и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, и получавшему платежи за пользование им от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за этот период.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации 21.03.2001, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства исследовались в рамках дела N А55-1717/2014 и им дана соответствующая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 ООО "Тренд" внесло в муниципальный бюджет на счет Комитета в качестве арендной платы 1 778 024 руб. 22 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 356 от 27.09.2011, N 387 от 13.03.2012, N 542 от 10.04.2012, N 16 от 10.07.2012, N 518 от 10.10.2012.

Вместе с этим, истец просит взыскать с Комитета неосновательное обогащение, полученное в виде арендной платы за указанный земельный участок за период с 28.10.2011 по 10.10.2012 в сумме 1 432 218 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. по состоянию на 25.08.2014.

Таким образом размер исковых требований к Комитету в части неосновательного обогащения составляет 1 432 218 руб. 36 коп., поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск рассматривается в заявленных пределах.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о нарушение сроков внесения арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. на основании ст.395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 1 432 218 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 258 519 руб. 14 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по сути выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 года, принятое по делу N А55-21182/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев