Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18153/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-39301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-39301/15, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-305),

по заявлению АО "Мосводоканал"

к Мособлкомцен

о признании незаконными и отмене постановления и представления

при участии:

от заявителя:	Яшина-Науменко О.С. по доверенности от 19.09.2014; Бадюк С.В. по доверенности от 01.06.2015; Петрова О.А. по доверенности от 01.06.2015; Хохлов А.М. по доверенности от 19.09.2014;
от ответчика:	Чуприков Р.И. по доверенности от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (деле заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мособлкомцен (далее ответчик, административный орган) от 25.02.2015 N 13/12-02-2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и представления от 25.02.2015.

Решением от 13.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что, в данном случае, ответчиком не доказано наличие в его действиях вмененного события правонарушения, а именно, осуществление регулируемых видов деятельности в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Московской области с применением неустановленных тарифов. Считает, что поскольку действующим законодательством в данной сфере деятельности, императивно не определен порядок установления тарифов для организаций, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов РФ, его вина в совершении вмененного правонарушения не может быть признана установленной. Также полагает, что поскольку свою деятельность на территории Московской области оно осуществляло по установленным РЭК Москвы тарифам, в его действиях отсутствует вмененный состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить, поскольку, по его мнению, его выводы противоречат материалам дела и нормам права.

Представитель ответчика поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, доводы жалобы и отзыва, приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного решения, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник в связи с установлением в ходе проведенной проверки сотрудниками ответчика, фактов проведения взаиморасчетов по заключенным договорам между АО "Мосводоканал" и МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области за водоснабжение и водоотведение в 2014 г. по тарифам, установленным РЭК Москвы, а не Мособкомцен.

По результатам проверки ответчик пришел к выводу что, Обществом нарушены нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемые по делу ненормативные акты.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как осуществление Обществом на территории Московской области регулируемых видов деятельности в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения, без установленных Мособлкомцен тарифов и применяя при расчетах с абонентом неустановленные тарифы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на вынесение спорного постановления, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также согласился с выводами ответчика о доказанности события и вины вмененного Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникший спор, считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении инкриминированного ему правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с Законом N 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2013 г. N 124-ПП, РЭК Москвы, является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением, в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области (далее- Мособлкомцен), утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46 "О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области", Мособлкомцен осуществляет полномочия по установлению цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Московской области и контролю в сфере регулирования тарифов, в части обоснованности величины пен (тарифов) и правильности их применения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при исполнении Заявителем договоров с МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области за водоснабжение и водоотведение в 2014 г., применялись тарифы, установленным РЭК Москвы постановлением N 420-в от 20.12.2013 именно для потребителей водопроводно- канализационного хозяйства Московской области.

При этом, как описано в оспариваемом постановлении, в вину Обществу вменено осуществление деятельности без установленных тарифов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии императивно определенного порядка установления тарифов для организаций, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов РФ, его вина в совершении вмененного правонарушения не может быть признана установленной.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, а у ответчика основания для привлечения его к ответственности по указанной выше норме права, ввиду недоказанности наличия его вины в совершении вмененного правонарушения.

При таких данных коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные по делу требования, удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления, выданное на его основании представление также подлежит признанию незаконным.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-39301/15 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление и представление Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.02.2015 N 13/12-02-2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин