Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 14АП-3748/15

г. Вологда

08 июня 2015 г.

Дело N А13-13646/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бефос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года по делу N А13-13646/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бефос" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Школьная, д. 1 б; ОГРН 1123528001464, ИНН 3528186863) к обществу с ограниченной ответственностью "Бефос" (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 91, оф. 7 Н; ОГРН 1083528004372, ИНН 3528137016; далее - Общество), Фомину Андрею Петровичу (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 95 469 руб. 50 коп.

Определением суда от 12 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 05.06.2015. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Почтовое отправление с копией определения суда от 12 мая 2015 года направлено подателю жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращено в суд апелляционной инстанции отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовое извещение о получении копии определения доставлялось в адрес подателя жалобы дважды: 14.05.2015 и 18.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается отметкой "вторичное" от 18.05.2015 на почтовом конверте с штрихкодом N 02335.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бефос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года по делу N А13-13646/2014 (регистрационный номер 14АП-3748/2015) по адресу: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 91, оф. 7 Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2015 года на 5 листах в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева