Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5388/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А76-4245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А76-4245/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Айсберг" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 19.11.2012),

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - Жакова Н.А. (доверенность от 09.04.2015 N 12).

Закрытое акционерное общество "Айсберг" (далее - ЗАО "Айсберг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, административный орган, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления N 58-М от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.118-121).

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что судом не рассмотрены все доводы заявителя, о подаче заявителем дополнения заинтересованное лицо не было извещено. Суд неправильно установил обстоятельства по делу, так как проверка в отношении ЗАО "Айсберг" не была проведена. Считает неправильным вывод суда, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Айсберг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 N П74-374/14 Селютина А.Е. сотрудниками административного органа в отношении ЗАО "Айсберг" проведена внеплановая документарная проверка по обращению Бичуриной Г.Х., в рамках которой были запрошены документы, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 N 74-374/14 (л.д.46-48).

В нарушение пункта 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 N 74-374/14 ЗАО "Айсберг" не представило документы, и не явилось в административный орган для представления указанных документов, в связи с чем не выполнило законные требования должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-М от 30.12.2014 (л.д.66-68).

Постановлением N 58-М от 12.02.2015 заместителя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области Жаковой Н.А. ЗАО "Айсберг" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.12).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является невыполнение законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется не представление в течение срока проведения проверки необходимых для рассмотрения обращения гражданина документов, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 N 74-374/14, а также неявка уполномоченных должностных лиц общества в административный орган для представления требуемых документов.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальный орган согласно Положению осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе соблюдение медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - территориальный орган организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Во исполнение пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения территориальный орган запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, для рассмотрения обращений граждан территориальный орган вправе запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращений документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; реализация административным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов) с четкими и однозначными формулировками.

Из материалов дела следует, что в Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области поступило обращение Бичуриной Г.Х. от 01.10.2014 о проведении проверки о соблюдении ЗАО "Айсберг" лицензионных требований при оказании медицинских услуг (л.д.26-27).

В рамках рассмотрения обращения Бичуриной Г.Х., административным органом у ЗАО "Айсберг" были запрошены документы, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 N 74-374/14 (л.д.46-48).

Невыполнение законных требований должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, выразившихся в неисполнении обязанности предоставления документов подтверждено протоколом об административном правонарушении N 58-М от 30.12.2014 (л.д.66).

При таких обстоятельствах данный факт указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения, а также доказательства невозможности представить документы, перечень которых приведен в пункте 11 приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 18.11.2014 N 74-374/14.

Следовательно, вина ООО "Айсберг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление N 58-М от 12.02.2015 было вынесено в отсутствие представителей заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (на 12.02.2015) административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.02.2015 административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Лишение заявителя права на защиту, допущенное административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, является грубым нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и носит неустранимый характер. Подобное процессуальное нарушение, само по себе, уже является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания, как принятого в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Возможности устранить последствия допущенных административным органом нарушений у суда при рассмотрении дела не имеется.

Ссылка на доказательства законного уведомления общества о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела, уведомлением от 19.12.2014 заявитель был извещен о дате и времени составления протокола (л.д.61-62). Протокол об административном правонарушении N 58-М от 30.12.2014 составлен в отсутствие представителя общества (л.д.66-68), о чем составлен акт о неявке (л.д.65).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением административного органа N 33 от 30.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2015 на 14.30 час. (л.д.69). Указанное определение согласно описи писем для отправки направлено заявителю почтой 31.12.2014 (л.д.70-71), почтовый конверт вернулся в адрес административного органа 07.02.2014 по причине истечения срока хранения (л.д.72-73). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО "Айсберг" является: г. Челябинск, ул. Тарасова, 40, нежилое помещение N 2 (стоматология), административный орган корреспонденцию направил по неверному адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова, 40.

13.01.2015 Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области вынесено определение N 33 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.75-76), которое направлено обществу 14.01.2015 (л.д.77). Определением от 13.01.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.01.2015 на 14.30 час. (л.д.78-79). Данное определение также не получено обществом, почтовый конверт вернулся в адрес административного органа 20.02.2014 по причине истечения срока хранения (л.д.80).

Определением административного органа от 12.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.02.2015 на 14.30 час. (л.д.81-82) и в этот же день принято оспариваемое постановление N 58-М (л.д.83-84).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административным органом не уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2015, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО "Айсберг", доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении административного дела 12.02.2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление N 58-М от 12.02.2015 является незаконным и подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку не являются основанием для признания решения суда ошибочным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А76-4245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев