Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19273/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-16383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.04.2015 г. по делу N А40-16383/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-127)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицкая, д. 3)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

о взыскании 124 406, 25 руб.,

при участии представителей:

от истца - Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013 г. от ответчика - Анисимова О.В. по доверенности N 05д от 23.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору N 65/11-AS от 01.08.2011 г. и 24 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-16383/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседани представитель истца поддержал довды апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2011 г. N 65/11-AS, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта, по продвижению web-сайта.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался своевременно, в предусмотренные договором сроки, принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В силу п. 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ оговоренных в п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора в течение 10 дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости договора, а именно 100 000 руб.

50 % от стоимости договора в размере 100 000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг (п. 5.3. договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику оговоренные услуги, общая стоимость услуг истца составила 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2011 г. N 1, от 30.09.2011 г. N 2, от 31.10.2011 г. N 3, от 30.11.2011 г. N 4, от 30.12.2011 г. N 5, отчетом, договором с ООО "Макснет Системы" от 01.09.2011 г. N 22183/Н.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по договору в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал, что в нарушение условий договора (п. 3.4.) ответчику истцом не направлялся отчет об оказанных услугах.

Истец возражения ответчика документально не опроверг, доказательства направления отчета об оказанных услугах или вручения лично не представил,

Из материалов дела не усматривается, что истец фактически оказывал истцу услуги за спорный период и, соответственно, наличие у ответчика обязательства принять данные услуги и оплатить их стоимость, определенную в спорном договоре.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что со стороны ответчика в его адрес не поступали замечания и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе, и по передаче отчёта, является необоснованным и противоречит материалам, представленным ответчиком.

В адрес истца дважды, в январе и мае 2013 года направлялись претензии. Указанные претензии были оставлены истцом без ответа.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, не имеет отношения к настоящему спору.

Документы первичного учёта, влекущие финансовые последствия, к которым относятся Акты оказания услуг, должны оформляться в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (а также действовавшего на момент оказания услуг ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2012 г. N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011, норма ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.

Расширительное толкование данной нормы путем признания документов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы общества путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.

Акт оказания услуг, являясь первичным учётным документом, должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

При этом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, влекущих финансовые последствия, поскольку впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недопустимости использования факсимильной подписи при оформлении документов первичного бухгалтерского учёта, а также учёл, что возможность использования факсимиле не была предусмотрена заключённым между сторонами договором.

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Дипмедиа" акты, подписанные с помощью факсимильного воспроизведения подписи, не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу вывода о доказанности факта оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-16383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин