Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 15АП-7597/15

город Ростов-на-Дону

10 июня 2015 г.

дело N А32-12357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-12357/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации города Сочи

при участии третьего лица Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании отказа администрации города Сочи в согласовании безвозмездной передачи объектов недвижимого имущества в федеральную собственность,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать незаконным отказ администрации города Сочи в согласовании безвозмездной передачи из муниципальной в федеральную собственность нежилых помещений, формализованный в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 14 февраля 2013 года N 2771/0205-15.

В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит суд обязать администрацию города Сочи передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения 3-4 этажей, общей площадью 1101,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма.

Решением суда от 31 марта 2015 года признан незаконным отказ Администрации города Сочи в согласовании безвозмездной передачи из муниципальной в федеральную собственность собственность нежилых помещений, формализованный в письме Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 14 февраля 2013 года N 2771/0205-15, как несоответствующий положениям Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд обязал Администрацию города Сочи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения 3-4 этажей, общей площадью 1101,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма (с учетом определения суда от 31.03.2015 г. об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором был возведен объект со спорными помещениями, с кадастровым номером 23:49:0303008:5, площадью 11 376 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права. Кроме этого, администрация города Сочи письмом от 14.02.2013 N 2771/0205-15 уведомила ТУ ФАУГИ по КК об отказе в передаче спорных объектов из муниципальной собственности в федеральную. Однако истец просит признать незаконным бездействие администрации, хотя ответчик отреагировал и дал ответ на обращение ТУ ФАУГИ по КК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Отдела капитального строительства по стройкам ЮГА Центра заказчика-застройщика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлением внутренних дел по городу-курорту Сочи и Департаментом строительства администрации города Сочи подписан акт о результатах реализации договора от 12 октября 2004 года о совместной деятельности в строительстве административного здания по ул. Аллея Челтенхэма в Хостинском районе города Сочи от 14 марта 2011 года.

Администрацией города Сочи 10 июня 2011 года выдано разрешение N RU 23309-610 на ввод в эксплуатацию построенного административного здания Хостинского РОВД общей площадью 3771,5 кв.м. по ул. Аллея Челтенхэма на земельном участке площадью 11376 м?.

Вышеупомянутые акт и договор о совместной деятельности послужили документами - основаниями для государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на нежилые помещения 3-4 этажей, общей площадью 1101,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма (запись регистрации от 20 июня 2011 года N 23-23-19/049/2011-152).

Право постоянного бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:5 зарегистрировано за третьим лицом (запись регистрации от 13 июня 2012 года N 23-23-19/009/2012-442).

На основании договора N 3177 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего муниципальную казну города Сочи от 19 октября 2012 года, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи передал в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по городу-курорту Сочи Краснодарского края нежилые помещения 3-4 этажей, общей площадью 1101,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, на срок с 27 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Письмом от 22 января 2013 года N 08-06/370 заявитель обратился к главе муниципального образования город Сочи с просьбой инициировать передачу из муниципальной в федеральную собственность спорных объектов недвижимого имущества.

В письме от 14 февраля 2013 года N 2771/0205-15 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи отказал заявителю в согласовании спорного вопроса, сославшись на то обстоятельство, что нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование территориальному органу внутренних дел, при этом обязанность по передаче помещений в федеральную собственность у органа муниципального образования не возникла, поскольку положения ч.8 ст.85 главы 12 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ) распространяются на имущество, находящееся в пользовании федеральных органов государственной власти на день вступления в силу указанной главы.

Полагая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч.11 ст.154 Федерального закона от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" (далее - Закона о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.48 Закона о полиции).

В соответствии с ч.9 ст.54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч.10 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

С принятием Закона о полиции, ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.154 Федерального закона N 122-ФЗ и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном ч.11 ст.154 Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно указанию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2013 года N 10278/13 в случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой). По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае - Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции).

Помимо изложенного, высшей судебной инстанцией указано, что причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, в обоснование своей позиции ответчиком указано, что в настоящее время спорные помещения переданы третьему лицу в безвозмездное пользование, при этом, не доказан факт перераспределения полномочий между уровнями власти.

Судом установлено, что спорные помещения, фактическим владельцем которых является третье лицо, предназначены для осуществления полномочий федерального государственного учреждения, подведомственного федеральному органу исполнительной власти, и используются в предусмотренных ч.11 Федерального закона N 122-ФЗ целях по предметам ведения Российской Федерации.

Фактическое использование имущества органами внутренних дел ответчик не оспаривает.

Рассмотрев доводы ответчика, и оценив представленные в материалы дела и на обозрение суда доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения и не привел объективных причин, препятствующих ему в принятии такого решения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, непринятие ответчиком соответствующего решения о передаче имущества, которое подлежит передаче в федеральную собственность в силу Федерального закона N 122-ФЗ и Закона о полиции, нарушает права и законные интересы Российской Федерации по распоряжению данным имуществом как собственником в силу прямого указания закона.

Ссылка ответчика на положения ст.85 Федерального закона N 131-ФЗ к спорным правоотношениям не применима. В любом случае, по истечении срока для безвозмездной передачи имущества, установленного п.3 ч.8 ст.85 Федерального закона N 131-ФЗ, сохраняется возможность передавать имущество из муниципальной собственности.

Довод о нахождении спорных помещений в безвозмездном пользовании у третьего лица судом также не принимается, так как передача имущества в безвозмездное пользование не эквивалентна безвозмездной передаче имущества в собственность другого лица.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 10278/13 по делу N А50-7933/2013 выводы судов о том, что отсутствие волеизъявления является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, признаны необоснованными и не соответствующими закону. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-12357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина