Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18016/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-92783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-92783/14, принятое судьёй А.Г. Алексеевой, по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" к ООО "Нефтегазстрой" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.И. (по доверенности от 13.05.2015)

от ответчика: Миронова О.Л. (по доверенности от 18.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 883 349,37 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-135).

При этом суд указал о произведенном зачете по заявлению истца.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из мотивировочной части принятого решения не ясно, принял ли суд зачет встречных однородных требований на сумму 883 349 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2013 г. истец и ответчик заключили договор перевозки N 07-67/13, в соответствии с которым 10 июня 2013 г. и согласно ТТН от 10 июня 2013 г. N 379509 в пункте отгрузки нефтепродуктов ОАО "Газпромнефть - Московский НПЗ" была осуществлена передача нефтепродуктов ответчику для их дальнейшей перевозки.

При приеме - передачи нефтепродуктов автотранспортом перевозчика было повреждено оборудование, а именно откидная лестница, о чём был составлен Акт о причинении ущерба от 10 июня 2013 г.

Для устранения повреждений на пункте налива были проведены ремонтно-восстановительные работы состоящие из стоимости откидной 5-ти ступенчатой лестницы модели Е0264-942 в размере 945 348,5 рублей и стоимости работ в размере 37 965,32 рублей. Общий размер ущерба по утверждению истца составил 983 349,37 рублей.

Истец произвёл необходимые работы по монтажу новой откидной 5-ти ступенчатой лестницы. В силу договорных взаимоотношений о поставке товара между ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", ОАО "Газпром нефть", ООО "Газпромнефть-региональные продажи", которыми предусмотрена обязанность и ответственность Сторон по возмещению убытков в связи с ликвидацией последствий аварии по восстановлению поврежденного оборудования претензионные требования истцом были рассмотрены и удовлетворены.

Согласно пункту 6.3 Договора ответчик обязан в полном объеме возместить убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Платежным поручение от 29 мая 2014 г. N 9041 истец возместил причиненный ответчиком ущерб в размере 983 349,37 рублей.

Ответчик платёжным поручением от 1 августа 2014 г. N 313 возместил истцу ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется задолженность в размере 883 349 руб. 37 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части принятого решения не ясно, принял ли суд зачет встречных однородных требований на сумму 883 349 руб. 97 коп. отклоняется на основании следующего.

Из решения суда первой инстанции следует, что на сумму 883 349,37 рублей, по заявлению истца произведён зачёт встречных однородных требований, согласно гарантийному письму от 1 июля 2014 г. N 131/07-14 (л.д. 135).

Кроме того, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что долг ответчика перед истцом отсутствует.

Как следует из положений ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязательство прекратилось совершенной сторонами сделкой о зачете встречных однородных требований с учетом положений ст. 410 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-92783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая