Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 04АП-2498/15

г. Чита

8 июня 2015 г.

Дело N А19-12274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12274/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Морох Инна Александровна (ИНН 381800501536, ОГРН 304381803000080, далее - ИП Морох И.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление) о признании в части незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также - ответчик, Управление, налоговый орган) от 16.06.2014 N 26-14/009850@.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2014, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены полностью.

ИП Морох И.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с УФНС по Иркутской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12274/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Морох Инны Александровны взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Морох И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения полностью по мотивам, изложенным в жалобе. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер заявленных ИП Морох И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, обоснованности, соразмерности сложности дела, объему подготовленных и представленных суду процессуальных документов, и соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 138, 140 НК РФ, 106,110 АПК РФ и сделаны выводы, не полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Иркутской области с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.05.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 15.04.2014 N 1, заключенный между ООО Юридическое агентство "Эквитас" (исполнитель) в лице директора Федосеевой Н.М. и предпринимателем Морох И.А. (заказчик). Предметом данного договора являются юридические услуги, включающие в себя услуги по составлению и направлению в вышестоящий налоговый орган апелляционных жалоб на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 21.02.2014 N 1, N 2, N 220, N 221, N 223, N 224, N 225, N 226, N 227. Общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей (по 10 000 рублей за подготовку жалоб на каждое решение);

- акт от 01.07.2014 N 7 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 15.04.2014 N 1 на сумму 100 000 руб.;

- договор от 26.08.2014 N 29-14-ю, заключенный между ООО Юридическое агентство "Эквитас" (исполнитель) в лице директора Федосеевой Н.М. и предпринимателем Морох И.А. (заказчик). Предметом данного договора являются юридические услуги, включающие в себя услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по его исковым заявлениям к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании недействительными решений от 16.06.2014 N 26-14/009852@, N 26-14/009847@, N 26-14/009853@, N 26-14/009844@, N 26-14/009845@, N 26-14/009846@, N 26-14/009851@, N 26-14/009848@, N 26-14/009849@, N 26-14/009850@. Исполнитель обязуется осуществлять подготовку от имени заказчика необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседания в суде первой инстанции. В данном договоре на основании ст.425 Гражданского кодекса РФ оговорено (п.1.3), что условия данного договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.07.2014. Общая стоимость услуг составляет 300 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое решение Управления);

- акт от 25.11.2014 N 8 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.08.2014 N 29-14-ю на сумму 300 000 руб. (согласно акту по каждому делу заказчик подготовил заявление об обжаловании соответствующего решения, подготовил и согласовывал заявления об уточнении требований, участвовал в судебных заседаниях);

- распорядительные письма ИП Морох И.А. в адрес ООО "Фруктовик" от 21.04.2014, от 29.08.2014 N 2, от 29.08.2014 N 3, от 29.08.2014, от 01.12.2014 N 2 с просьбой перечислить на счет ООО Юридическое агентство "Эквитас" денежные средства в оплату по договорам на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 1, от 26.08.2014 N 29-14-ю, от 26.08.2014 N 30-14-ю, от 26.08.2014 N 31-14-ю;

- платежное поручение ООО "Фруктовик" от 25.09.2014 N 60 о перечислении денежных средств в сумме 255 500 руб. на счет ООО Юридическое агентство "Эквитас" с назначением платежа - оплата согласно договорам от 15.04.2014 N 1, от 26.08.2014 N 29-14- ю, от 26.08.2014 N 30-14-ю, от 26.08.2014 N 31-14-ю;

- платежное поручение ООО "Фруктовик" от 16.12.2014 N 171 о перечислении денежных средств в сумме 310 000 руб. на счет ООО Юридическое агентство "Эквитас" с назначением платежа - оплата согласно перечисление по письму N 2 от 01.12.2014 ИП Морох И.А. за юридические услуги;

- акт от 01.12.2014 сверки взаимных расчетов по договору от 26.08.2014 N 29-14-ю, подписанный исполнителем и заказчиком, в котором отражено, что расчеты по договору произведены полностью, на сумму 300 000 руб.

Также заявителем дополнительно были представлены в материалы дела следующие документы:

- заключенные между ООО Юридическое агентство "Эквитас" и предпринимателем Морох И.А. договоры на оказание юридических услуг от 26.08.2014 N 31-14-ю (стоимость услуг - 110 000 руб.), от 26.08.2014 N 30-14-ю (стоимость услуг - 55 500 руб.);

- распорядительные письма ИП Морох И.А. в адрес ООО "Фруктовик" от 01.12.2014 N 2, от 29.08.2014 N3, от 29.08.2014 N 4 с просьбой перечислить на счет ООО Юридическое агентство "Эквитас" денежные средства в оплату по договорам на оказание юридических услуг от 26.08.2014 N N29-14-ю; 30-14-ю, 31-14-ю;

- акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.08.2014 N 29-14-ю по состоянию на 01.12.2014;

- товарные накладные от 21.05.2014 N МИА18, от 27.05.2014 N МИА26, от 30.05.2014 N МИА31, от 04.06.2014 N МИА39, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП Морох И.А. и ООО "Фруктовик" по состоянию на 30.06.2014, которыми подтверждается, что ООО "Фруктовик" имело обязательства перед ИП Морох И.А. по оплате товаров, в счет которых по распорядительным письмам заявителя в настоящем деле произвело перечисление денежных средств на счет исполнителя услуг.

Таким образом, заявитель заключил с ООО Юридическое агентство "Эквитас" договоры на оказание юридических услуг от 15.04.2014 N 1, от 26.08.2014 N 29-14-ю, от 26.08.2014 N 30-14-ю, от 26.08.2014 N 31-14-ю на общую сумму 565 500 руб. и понес реальные затраты по оплате стоимости этих услуг в сумме 565 500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется протокола 2 судебных заседаний, подтверждающие, что Федосеева Н.М. фактически осуществляла представление интересов заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся в суде первой инстанции.

В настоящем деле заявитель просит взыскать в качестве судебных расходов стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 21.02.2014 N 224 в вышестоящий налоговый орган и стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб. по обжалованию решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 N 26-14/009850@ в Арбитражный суд Иркутской области.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные выше документы в совокупности подтверждают, что ООО Юридическое агентство "Эквитас" (в лице руководителя Федосеевой Н.М.) во исполнение договора от 26.08.2014 N 29-14-ю, заключенного с ИП Морох И.А., осуществило комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе подготовило заявление о признании незаконным решения налогового органа, заявление об уточнении требований, соответствующий представитель участвовала в судебных заседаниях.

Приведенные выше доказательства также подтверждают реальное оказание ООО Юридическое агентство "Эквитас" юридических услуг и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 30000 рублей в связи с обжалованием в арбитражный суд решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая, что стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган не является судебными расходами (издержками), подлежащими по смыслу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию в настоящем деле, правильно исходил из того, что соответствующее решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Иркутской области в судебном порядке не обжаловалось и отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы, статьей 138 Налогового кодекса РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, суд первой инстанции правильно исходил из невозможности отнесения на Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области стоимости юридических услуг, связанных с обжалованием решения другого органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области.

Вопрос о взыскании с нижестоящего налогового органа стоимости юридических услуг на сумму 10 000 руб. в настоящем деле также не может быть рассмотрен, поскольку в данном деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в то время как согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются только со стороны (то есть истца или ответчика).

Таким образом, стоимость услуг по договору от 15.04.2014 N 1 в сумме 10 000 руб. в настоящем деле взысканию в качестве судебных расходов не подлежит, во взыскании данной суммы суд первой инстанции отказал обоснованно и правомерно.

Относительно документально подтвержденной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. (договор от 26.08.2014 N 29-14-ю) апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, предприниматель Морох И.А. заключила с ООО Юридическое агентство "Эквитас" договор от 26.08.2014 N 29-14-ю на оказание юридических услуг, связанный с предметом требований заявителя по делу N А19 - 12269/2014. Материалами дела подтверждается, что участвовавшая в заседании суда первой инстанции по данному делу Федосеева Н.М. является законным представителем ООО Юридическое агентство "Эквитас" и действовала при рассмотрении дела в целях исполнения обязательств перед ИП Морох И.А. по указанному договору.

После принятия судом первой инстанции решения в пользу заявителя, заказчик подписал акт оказанных услуг, фактическая оплата за оказанные юридические услуги материалами дела подтверждается.

Судом первой инстанции проанализированы тексты решений Арбитражного суда Иркутской области, размещенных в открытом доступе в Банке решений арбитражных судов и имеющихся в материалах дела, от 13.10.2014 по делу NoА19-12256/2014, от 13.10.2014 по делу NoА19-12274/2014, от 13.10.2014 по делу NoА19-12258/2014, от 13.10.2014 по делу NoА19-12259/2014, от 13.10.2014 по делу NoА19-12271/2014, от 15.10.2014 по делу NoА19-12260/2014, от 15.10.2014 по делу NoА19-12272/2014, от 15.10.2014 по делу NoА19-12276/2014, от 15.10.2014 по делу NoА19-12277/2014, от 15.10.2014 по делу NoА19-12269/2014 об обжаловании предпринимателем Морох И.А. решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.06.2014 No26-14/009852@, No26-14/009847@, No26-14/009853@, No26-14/009844@, No26-14/009845@, No26-14/009846@, No26-14/009851@, No26-14/009848@, No26-14/009849@, No26-14/009850@.

По результатам исследования этих решений судом первой инстанции установлено, что все решения УФНС по Иркутской области признаны судом незаконными по одним и тем же основаниям - налоговый орган не вручил проверяемому лицу в соответствии с положениями ст.100 Налогового кодекса РФ значимые документы, добытые при проведении камеральных проверок, а также не выставил налогоплательщику надлежащее требование в порядке ст.93 Налогового кодекса РФ о подтверждении вычетов, заявленных в налоговых декларациях. Эти основания для признания решений незаконными, исходя из мотивировочной части соответствующих судебных актов, не предполагают исследование какого-либо значительного объема первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные дела, по сути, являются типовыми и не требовали значительных трудозатрат ни для лиц, участвовавших в деле, ни для суда, поскольку подготовив процессуальный документ по одному из этих дел, и приняв участие в одном из судебных заседаний по указанным делам представителю заявителя не нужно было тратить значительное время для подготовки одних и тех типовых процессуальных документов.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела представителями заявителя самостоятельно (без участия Морох И.А) осуществлялся сбор каких-либо значимых для дела доказательств. По сути, решение суда принято на основании документов, имевшихся у налогового органа и составляющих материалы проверки, копии (либо подлинники) которых имеются у предпринимателя или у налогового органа. Время, затраченное в настоящем деле на проведение двух судебных заседаний (при рассмотрении дела по существу), не является значительным, объем подготовленных заявителем по делу процессуальных документов также не является значительным. ООО Юридическое агентство "Эквитас" оказывало заявителю услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области 10 аналогичных (типовых) дел.

Кроме того, судом правильно учтено, что объем настоящего дела не является большим, решение суда по настоящему делу не обжаловалось, что свидетельствует о несложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на распечатки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившуюся практику арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по аналогичной категории дел, апелляционный суд полагает, что заявленные ИП Морох И.А по настоящему делу судебные расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют разумным размерам. Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-12274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко