Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-16618/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-219204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-219204/14 принятое судьей Стародуб А.П., (шифр судьи: 116-925) в порядке упрощенного производства

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, Островная ул.. д. 4)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 10271602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось САО "ВСК" с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании 10 864 руб 80 коп. основной задолженности.

Решением суда от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик должен произвести компенсацию ущерба, восстановив автомобиль до того состояния, в котором он находился в момент ДТП, что было сделано страховой компанией по договору.

С решением суда не согласился истец - САО "ВСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что утрата товарной транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 11.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 1) "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Е 779 МЕ 174, под управлением Долматова П.Г.; 2) "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак У 838 ОО 174, под управлением Сологубова А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Е 779 МЕ 174, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-45).

Автомобиль "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак У 838 ОО 174, в момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 1371VVF000474 (л.д. 43).

Как следует из искового заявления согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа деталей, использованных при восстановительных работах, составила 76 963 руб. 80 коп.

Согласно калькуляции (утраты товарной стоимости транспортного средства) величина УТС составила 10 864 руб. 80 коп. (л.д. 54)

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак У 838 ОО 174, в размере 82 860 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 57110 от 21.03.2014 (л.д. 40).

Гражданская ответственность при управлении ТС "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Е 779 МЕ 174 в момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" полис ССС N 0669069065.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при расчете размера причиненного ущерба независимым экспертом принята стоимость новых заменяемых запасных частей, соответствующих требованиям завода изготовителя, в том числе к прочности и долговечности, в связи с чем, поврежденный автомобиль не утратил своих эксплуатационных качеств (л.д. 54).

Таким образом, при ремонте поврежденного автомобиля использованы новые детали, то есть произведено улучшение его характеристик и восстановление товарной стоимости автомобиля, тогда как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен произвести компенсацию ущерба, восстановив автомобиль до того состояния, в котором он находился в момент ДТП, что было сделано страховой компанией по договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-219204/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.