Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-20099/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-81622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МФ Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г.

по делу N А40-81622/14,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-696),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФ Лидер"

(ОГРН 1091690013535, 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (ОГРН 1025005336564, 248926, Калужская область, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

(ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на оптовом первичном рынке и взыскании убытков в размере 24 525 991 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрисанфов К.П. по доверенности N 015/2015 от 05.05.2015,

от ответчика: Дианов В.Н. по доверенности N 197/14 от 19.06.2014, Веселов И.А. по доверенности от N 288/14 от 19.10.2014, Малинин В.В. по доверенности от N 288/14 от 19.10.2014,

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ ЛИДЕР", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о признании ответчика лицом, занимающим с 01.06.2011 года по настоящее время доминирующее положение на оптовом первичном рынке легковых автомобилей марки "SKODA" в Российской Федерации, а также о признании ответчика лицом, занимающим с 01.06.2011 года по настоящее время доминирующее положение на оптовом первичном рынке легковых автомобилей в Российской Федерации и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 24 525 991 руб..

Решением суда от 23.03.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "МФ ЛИДЕР" отказано.

ООО "МФ ЛИДЕР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Фольксваген Групп Рус" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом в качестве дилера и ответчиком в качестве поставщика было заключено дилерское соглашение N DA-363/2010 от 01.07.2010 года по условиям которого ответчик обязался передавать истцу в собственность автомобили марки SKODA, а истец обязался приобретать и оплачивать поставки автомобилей на основании условий, изложенных в приложении N 5А к дилерскому соглашению.

Согласно ч.3 ст.4 дилерского соглашения, сторонами согласовывались и подписывались годовые планы поставки автомобилей.

02.12.2010 года сторонами согласован годовой план сбыта автомобилей марки SKODA на 2011 год в общем количестве 800 единиц, 21.11.2011 года согласован годовой план сбыта автомобилей марки SKODA на 2012 год в общем количестве 378 единиц.

По утверждению истца, начиная с июня 2011 года, ответчик в отношении истца осуществлял дискриминационные действия, прекратил предоставление коммерческого кредита по поставляемым автомобилям, и перевел на условия поставки по предварительной оплате. В тоже время, поставляя автомобили другим дилерам в городе Казань, на условиях отсрочки платежа на 60 дней после поставки.

Уменьшение ответчиком количества подлежащих поставке автомобилей является следствием создания дискриминационных условий, выразившихся в неравных условиях поставки по сравнению с другими дилерами ответчика в городе Казань.

Письмом N 1019 от 03.11.2011 года в адрес ответчика, а также последующими письмами, истец указал на созданные дискриминационные условия и просил отменить перевод истца на условия предварительной оплаты со 2-го квартала 2011 года.

В ответ ответчик уведомил исх. N 029/2013 от 29.04.2013 года о прекращении дилерского соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 года по делу N А40-60922/2013 указанное уведомление ответчика об отказе от исполнения дилерского соглашения было признано недействительным.

В связи с отказом поставлять автомобили на условиях коммерческого кредита истец был вынужден приобретать автомобили за счет собственных средств, в то время как другие дилеры пользовались предоставлением коммерческого кредита.

В связи с отказом ответчика поставлять автомобили на условиях коммерческого кредита были созданы дискриминационные условия, в результате которых истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как не имел возможности приобретать автомобили марки SKODA для их розничной продажи в городе Казань в 2011 и в 2012 годах.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Также согласно ч.2 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции", не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, за исключением случаев указанных в частях 3, 6 и 6.1 указанной статьи закона.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям ст.4 дилерского соглашения, а также п.1.2. приложения N 5А к нему, в целях планирования поставки и реализации стороны согласовывают и подписывают план продаж автомобилей на соответствующий календарный год (годовой план поставки).

В соответствии с годовым планом продаж на 2011 год, подписанным сторонами 08.04.2011 года, план сбыта и поставки автомобилей марки SKODA на 2011 год составил в общей сложности 667 штук, в том числе: 132 в первом квартале, 162 во втором квартале, 180 в третьем квартале, 193 в четвёртом квартале.

В соответствии с годовым планом продаж на 2012 год, подписанным сторонами 21.11.2011 года, план сбыта и поставки автомобилей марки SKODA на 2012 год составил в общей сложности 500 штук, в том числе: 100 в первом квартале, 140 во втором квартале, 131 в третьем квартале, 129 в четвёртом квартале.

Сторонами не оспаривается, что за период 2011 года истцом было продано 320 автомобилей марки SKODA, поставленных ответчиком, в том числе 119 автомобилей за период июль-декабрь 2011 года.

Также сторонами не оспаривается, что за период 2012 года истцом было продано 115 автомобилей марки SKODA, поставленных ответчиком.

По условиям пункта 2.1 и 2.2 приложения N 5А к дилерскому соглашению, истец должен подавать ответчику производственный заказ не позднее 90 календарных дней до даты отгрузки, согласно годовому плану. Производственный заказ оформляется на каждый автомобиль.

В течение пяти рабочих дней после получения производственного заказа, ответчик обязан направить истцу письменное подтверждение приемки производственного заказа и возможности его исполнения (пункт 2.3 приложения N 5А к дилерскому соглашению).

Поскольку в подтверждение своей правовой позиции о невозможности осуществить продажи автомобилей в количестве 209 штук в 2011 году и количестве 325 штук в 2012 году истец не предоставил доказательств направления соответствующих производственных заказов в адрес ответчика (поставщика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав на продажу автомобилей, действиями ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически исковые требования ООО "МФ ЛИДЕР" обоснованы утверждениями о недопоставке ответчиком товаров (легковых автомобилей) в соответствии с условиями дилерского соглашения.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика производственных заказов на каждый конкретный автомобиль, и нарушения ответчиком условий дилерского соглашения в связи с недопоставкой истцу автомобилей в 2011 и 2012 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на условиях 100 процентной предварительной оплаты истец закупал у ответчика автомобили и осуществлял их реализацию в спорные периоды 2011 и 2012 года, что указывает на отсутствие препятствий со стороны ответчика в рамках действия между сторонами дилерского соглашения, в части исполнения обязательств по поставке автомобилей на основании соответствующих производственных заказов истца.

Согласно пункта 6.1 приложения N 5А к дилерскому соглашению, автомобили поставляются дилеру (истцу) на условиях предварительной оплаты 100 процентов их цены, если сторонами не согласована отсрочка платежа (коммерческий кредит).

По условиям пункта 6.3 приложения N 5А к дилерскому соглашению, отсрочка платежа (коммерческий кредит) может быть предоставлена по решению поставщика (ответчика).

Судом установлено судом и сторонами не оспаривается, что начиная с июня 2011 года истцу не предоставлялся коммерческий кредит на поставляемые по дилерскому соглашению автомобили марки SKODA.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требований и доводов об оспаривании правомерности условий дилерского соглашения истцом в рамках настоящего спора, либо другого судебного спора, не заявлено.

Из условий дилерского соглашения следует, что условие и сумма платежа, в том числе условие о предоставлении отсрочки платежа (коммерческого кредита), указываются ответчиком в счёте на оплату по каждому отдельному автомобилю, выставляемом на основании производственного заказа истца.

В нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил в материалы дела доказательств согласования отсрочки платежа при направлении ответчику производственных заказов на поставку спорного количества автомобилей и получения неправомерного отказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по существу исковые требования направлены на принудительное обязание ответчика предоставить отсрочку платежа по поставке товаров, что противоречит положениям п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как понуждение к заключению договора не допустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически исковые требования о признании ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на оптовом первичном рынке легковых автомобилей марки SKODA в Российской Федерации, а также о признании ответчика лицом, занимающим доминирующее положение на оптовом первичном рынке легковых автомобилей в Российской Федерации направлены на оспаривание решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, согласно которому действия ответчика в отношении истца не носят дискриминационного характера и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-81622/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФ Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова