Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5911/15 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - размер государственной пошлины - арест)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5911/15

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А47-11322/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-11322/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал") была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 05.06.2015.

При проверке исправления ООО "НПО "Южный Урал" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2015 от ООО "НПО "Южный Урал" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения постановления по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для разрешения ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков: а) об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках, б) о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, в) о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" представлены следующие документы: определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 10.04.2015 по делу N А60-9388/2015, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "НПО "Южный Урал" в пределах суммы 23553629 руб., копия справки налогового органа об открытых счетах ООО "НПО "Южный Урал", копия справки ОАО "Россельхозбанк", копия справки ОАО "Сбербанк России", копия справки ОАО "Банк Москвы".

Согласно представленным справкам на счетах ООО "НПО "Южный Урал" в банках ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Банк Москвы" наложен арест.

Остаток денежных средств ООО "НПО "Южный Урал" на расчетном счете N 40702810046000001354 в ОАО Сбербанк России по состоянию на 02.06.2015 составляет 10582053 руб. 75 коп. При этом доказательств того, что на указанные денежные средства наложен арест, не представлено.

Кроме того, ООО "НПО "Южный Урал" также не представлена информации об остатках денежных средств по расчетным счетам ОАО Банка ВТБ - N 40702810221240000524, N 40702840121241000033 и ООО КБ "ФЕМИЛИ"-ГК АСВ - N 40702810500000002389, N 40702810200000000856.

Приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, представленные документы не являются достаточными доказательствами, устанавливающими имущественное положение ООО "НПО "Южный Урал", и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

Изучив представленное ООО "НПО "Южный Урал" ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявляя ходатайство об отсрочке государственной пошлины, ООО "НПО "Южный Урал" не доказало тяжелое материальное (финансовое) положение организации, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-11322/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева