Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8987/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-59890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Головина Ю.А. по доверенности от 25.11.2014

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 5008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 13АП-8987/2015) ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-59890/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Строительное Управление "Северо-Запад"

к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Строительное Управление "Северо-Запад" (196070, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.37, ОГРН 1097847248520, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" (199004, Санкт-Петеребург, В.О., 7-я линия, д.62, лит.А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 079,47 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Строительное Управление "Северо-Запад" требования удовлетворены. С ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" в пользу ООО "Строительное Управление "Северо-Запад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 079,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 582 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что истцом неправильно исчислены проценты без учета полной суммы оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительное Управление "Северо-Запад" и ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" был заключен договор строительного подряда от 25.03.2012 N 1440, согласно которому истец по заданию ответчика выполнил работы по внутренней отделке помещений на объекте - жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок 7, корпус 2.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п. 2.7.2 договора ответчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных исполнителем работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Истец за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 выполнил и сдал ответчику работы на сумму 25 810 733,15 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 6 641 075 рублей. В период с 30.09.2012 по 31.08.2013 ответчик поставил истцу материалы на сумму 8 517 645,38 рублей и в период с 31.10.2012 по 31.10.2013 оказал истцу услуги генподрядчика на сумму 702 972,71 рублей в счет погашения долга.

21.05.2013 истец и ответчик заключили соглашение о переводе долга на сумму 250 000 рублей.

Истцом в счет оплаты задолженности зачтена сумма 110 419,51 рублей, как излишне списанная с ответчика в возмещение оплаты госпошлины по предшествующему судебному делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-78170/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 9 588 620,55 рублей.

На момент подачи искового заявления ответчиком по исполнительному листу не погашена задолженность в сумме 2 404 965,98 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец в силу ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 079,47 рублей за период с 21.11.2012 по 31.07.2014 и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору строительного подряда от 25.03.2012 N 1440.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 079,47 рублей правомерно начислены истцом за период с 21.11.2012 по 31.07.2014 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ. Расчет проверен.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и отклоняет их.

В материалы дела представлены все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом с учетом платежных документов.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление и не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А56-59890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова