Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-20950/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-189137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 Инжсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г.

по делу N А40-189137/14,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-912),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-91"

(ОГРН 1085074000186, 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д.12/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-91 Инжсетьстрой"

(ОГРН 1067746588524, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.2)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-91" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-91 Инжсетьстрой" задолженности за оказанные по договору N 11ат от 10.01.2013 года услуги в сумме 470 312 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.03.2015 года требования ООО "Авто-91" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СУ-91 Инжсетьстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.01.2013 года между ООО "Авто-91" (исполнитель) и ООО "СУ-91 Инжсетьстрой" (заказчик) был заключен договор от N 11ат, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику за плату во временное владение и пользование строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик по оплате предоставленной техники в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость предоставляемой строительной техники определяется в зависимости от стоимости машино-смены конкретной техники, и в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно условий пункта 2.6 и 3.2. договора, оплата за предоставленную строительную технику производится не позднее 10-ти дней с даты оформления исполнителем и заказчиком Справки о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также формы ЗСМ-7 на основании счета.

Во исполнение условий договора, исполнитель предоставлял заказчику строительную технику в марте и июне 2013 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, справками по форме ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), а также выставленными счетами.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и имеет перед истцом задолженность в сумме 470 312 руб. 50 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-189137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 Инжсетьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-91 Инжсетьстрой" (ОГРН 1067746588524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова